פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
8135/13 - ב'
וערעור שכנגד
ע"א
8376/13
ע"א
8819/13
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערער:
אהרון אהרוני
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד אריה דנציגר
2. אלחנני דנציגר פורן ושות' עורכי דין
3. איילון חב' לביטוח בע"מ
4. חידוש מרוז סוכנות לביטוח
5. חידוש מרוז סוכנויות לביטוח בע"מ
6. שני אהרון
7. שני שקד
8. מרוז סוכנות לביטוח בע"מ
9. משה רוזנברג
בקשה להגדלת סכום העירבון
החלטה
לפניי בקשה מטעם המשיבים 1 ו-2 להגדלת סכום העירבון. הבקשה הוגשה במסגרת ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ד' פלפל ), שבו נדחתה תביעה כספית שהגיש המערער נגד המשיבים בעילה של רשלנות מקצועית.
כפי שהובהר לא פעם, גובה העירבון בהליך הערעור נקבע בראש ובראשונה לפי אומדן ההוצאות הצפויות אם יידחה ההליך. אומדן זה (שכמובן אינו מדע מדויק) מבוסס על שיקולים שונים ובהם מורכבות ההליך, היקפו, מספר המשיבים, קיומו של ייצוג נפרד עבור בעלי דין שונים, שווי נשוא המשפט, טיב ההליך וגובה ההוצאות שבהן חויב יוזם ההליך בערכאה הקודמת.
בענייננו, לא ראיתי להורות על הגדלת סכום העירבון (45,000 ₪). בראש ובראשונה משום שמתקשה אני למצוא צידוק להגשת הבקשה כעת – כשמונה חודשים לאחר הגשת הערעור. יובהר: העירבון בתיק זה נקבע בסמוך להגשת הערעור, והופקד בפועל בתאריך 9.12.2013. סכום העירבון שנקבע - 45,000 ₪ - אינו על הצד הנמוך בהליכים אזרחיים. אמנם, יכולה לבוא טענה כי העירבון אינו מספק בהתחשב למשל בסכום ההוצאות שנפסקו בבית המשפט המחוזי (אף שאין זהות הכרחית בין גובה ההוצאות בערכאה הדיונית לבין סכום העירבון בערכאת הערעור – ראו למשל ע"א 4422/09 פרנקל נ' עזבון וייס (20.7.2009)). אולם, טענה כזו ראוי היה לה שתועלה בסמוך להגשת ההליך ולקביעת העירבון, ולא כעת – חודשים ארוכים לאחר מכן.
אציין, כי לא מצאתי בבקשה שינוי נסיבות מהותי המצדיק, כשלעצמו, פנייה בשלב מאוחר זה בבקשה להגדלת סכום העירבון. ההתייחסות לסיפא של החלטת כבוד השופט עמית מיום 18.3.2014 ("בשולי הדברים אציין..."),
כנימוק להגדלת סכום העירבון, אינה משכנעת לטעמי. יותר מכך, קדם הערעור לפני כבוד השופט עמית התקיים לפני חודשים (בחודש מרץ), ולאחר מכן ניתן צו סיכומים (בתאריך 24.4.2014). ההתמהמהות בהגשת הבקשה שלפניי היא אפוא משמעותית, ואיני רואה בשלב זה להורות על הגדלת העירבון.
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ד בתמוז תשע"ד (22.7.2014).
גיא שני, שופט
ר ש ם