פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
8158/21
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המערער:
גאבי שוקחה
נ ג ד
המשיבים:
1. אופיר דידי עו"ד
2. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
3. עאדל דראושה וק.פ.מ יעוץ ותכנון
הנדסי בע"מ
4. תי. אף סי תואם שילוח ועמילות מכס
בע"מ
5. רשות המיסים- אגף המכס בע"מ
6. רשות המסים- אגף מס הכנסה ומיסוי
מקרקעין
7. מ.מ.ב מקור מסחר בעץ בע"מ
8. בנק לאומי לישראל
9. ביסט יועצים בע"מ
10. אס.אר. אקורד בע"מ
11. ג'ול סליבא
12. מ.ר.מ אקספרס בע"מ
13. אס. אף. אס. מאפים בע"מ
14. דרך ארץ השקעות בע"מ
15. עו"ד איתי פריימן - בתפקידו
כמנהל מיוחד לנכסי גב' א
16. אומיימה שוקחה
17. בני פאוזי שמשום 2009 בע"מ
18. בני ג'ורג' שוקחה (חיפה)
בע"מ
19. הממונה על הליכי חדלות פרעון
ושיקום כלכלי
בקשה לעיכוב ביצוע
בשם המערער:
עו"ד זכריא קאסם; עו"ד חובב
ביטון
החלטה
1.
לפניי בקשה שהוגדרה על-ידי המבקש כ"בקשה לעיכוב ביצוע", אשר הוגשה במסגרת ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 18.11.2021 בחדל"ת 55052-08-20 (השופט ר' סוקול , ס.נ.) – זאת, עד להכרעה בערעור שהגיש המבקש.
2.
ביום 5.11.2020 ניתן צו פתיחה בהליכים נגד חברת אנטואן שוקחה ובניו בע"מ (להלן: החברה ) והמשיב 1, עו"ד א' דידי, מונה כנאמן ליישום הליכי חדלות הפירעון (להלן: הנאמן ) . במסגרת תיק חדלות הפירעון הוגשו בקשות רבות, אשר חלקן זכו להתייחסותו של בית משפט זה במסגרת רע"א 5528/21. על-מנת להכריע בבקשה די בהתייחסות מצומצמת למחלוקות בין הצדדים, כפי שיפורט להלן.
3.
ביום 23.12.2020 ניתן צו המורה למשיבה 17, בני פאוזי שמשום 2009 בע"מ (להלן: בני פאוזי ) ולמבקש, מר גאבי שוקחה הרשום כבעל המניות של החברה, להימנע מלעשות כל שימוש מסחרי בשם "שוקחה" שלא באישור הנאמן. ביום 10.1.2021 פנתה בני פאוזי לבית משפט קמא בבקשה דחופה לצמצום צו המניעה האמור. הבקשה העוסקת בזכויות בסימני המסחר של החברה מוספרה כבקשה 17, וכך תכונה להלן. הבקשה לגופה אינה דרושה לענייננו ואסתפק בלומר שבני פאוזי טוענת שרכשה מהחברה את הזכות לעשות שימוש בסימני המסחר שלה, בעוד שהנאמן טוען שלהסכם הרכישה הנטען, ככל שאכן נכרת, אין תוקף משלל של סיבות.
4.
במסגרת בקשה 17 נשמעו עדויות והוגשו סיכומי הצדדים, והבקשה ממתינה להכרעתו של בית משפט קמא.
5.
במקביל לבירור בקשה 17 זומנה אסיפת נושים במטרה לדון ולהצביע על שתי הצעות שהוגשו לנאמן. ההצעה האחת היא הצעתו של המבקש לפיה כנגד הסדר נושים לחברה וכנגד הפטרתו מערבויותיו האישיות כלפי החברה הוא ישלם סכום מסוים לקופת הנשייה; ההצעה השנייה היא הצעתה של המשיבה 18, חברת בני ג'ורג' שוקחה (חיפה) בע"מ (להלן: בני ג'ורג' ) , לפיה כנגד הסדר נושים לחברה והעברת המניות בחברה לבני ג'ורג' היא תשלם סכום מסוים לקופת הנשייה. תוכן ההצעות עבר שינויים מסוימים, ואינו נדרש לענייננו.
6.
ביום 3.10.2021 נערכה אסיפת נושים בה נערכה הצבעה בעניין ההצעות האמורות. תוצאת האסיפה הייתה שאף אחת מההצעות לא זכתה לרוב הדרוש לאישורה. לאחר מכן, פעלו המבקש ובני פאוזי אצל חלק מהנושים במטרה לשנות את עמדתם כך שיתמכו בהצעתו של המבקש. מאמצם של המבקש ובני פאוזי נשא פרי, וחמישה נושים הסכימו לשנות את עמדתם ולתמוך בהצעת המבקש.
7.
ביום 11.10.2021 פנה הנאמן לבית משפט קמא, והודיע לו על תוצאות האסיפה ועל ההתפתחויות שאירעו אחריה, אשר הביאו לשינוי בעמדת חלק מהנושים. עמדת הנאמן, אליה הצטרף המשיב 19, הממונה על הליכי חדלות הפירעון ושיקום כלכלי, הייתה שפעולותיהם של המבקש ובני פאוזי לאחר אסיפת הנושים פסולות ומנוגדות לדין; ומשכך, יש להתעלם מהשינוי בעמדת הנושים. מנגד, טען המבקש שלא נפל פגם בפעולותיו וביקש מבית משפט קמא לאשר את הצעתו לנושים. בקשתו של המבקש לאשר את הצעתו לנושים נדונה בבית משפט קמא בגדרי בקשה 39, וכך תכונה להלן.
8.
ביום 19.10.2021 פנו המבקש ובני פאוזי לבית משפט קמא בגדרי בקשה 17, וביקשו לדחות את המועד להגשת סיכומיהם בבקשה 17 עד להכרעה באישור הצעתו של המבקש לנושים במסגרת בקשה 39. ביום 20.10.2021 הבקשה נדחתה על-ידי בית משפט קמא. בהחלטת הדחייה, בית משפט קמא ציין שבהחלטתו בעניין מועדי הסיכומים מיום 19.9.2021 נקבע ש"סיכומי הטענות יוגשו ללא תלות באסיפות הנושים ובניסיונות ההסדר".
9.
ביום 25.10.2021 פנה המבקש לבית משפט קמא וביקש כי לא תינתן הכרעה בבקשה 17 עד להכרעה בבקשה 39. עוד באותו יום דחה בית משפט קמא את הבקשה, וקבע כדלקמן: "איני מוכן לעכב את ההכרעה בשל האמור בבקשה. ההכרעה תינתן על פי סדרי העבודה בלשכתי" (להלן: ההחלטה הדיונית ) .
10.
ביום 1.11.2021 נערך דיון בבקשה 39, וביום 18.11.2021 ניתנה החלטתו של בית משפט קמא בבקשה. לענייננו די אם נאמר שבית משפט קמא קיבל את עמדת הנאמן לפיה אין להתייחס לשינוי בעמדות הנושים לאחר האסיפה, ובהתאם לכך לא אישר את הצעת המבקש לנושים. משלא אושרו שתי ההצעות שכאמור הוצעו לנושים, קבע בית משפט קמא כי תיערך התמחרות בין שני המציעים, המבקש ובני ג'ורג', וכי התמחרות זו תיעשה לאחר שתינתן ההכרעה בבקשה 17. לטענת בית משפט קמא רק לאחר הכרעה בבקשה 17 ניתן יהא להעריך נכונה את שווי החברה, וכך תיעשה ההתמחרות באופן הוגן אשר גם יטיב עם קופת הנשייה. מכאן הערעור והבקשה לעיכוב ביצוע.
11.
לאחר עיון בכתובים שהונחו לפניי, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה אף מבלי לקבל את עמדת המשיבים.
12.
ערעור המבקש מופנה כנגד החלטת בית משפט קמא בבקשה 39 שלא לאשר את הצעת המבקש. לצד זאת, הבקשה שלפניי, אשר הוגדרה כ"בקשה לעיכוב ביצוע", אינה מבקשת לעכב את ביצועה של החלטה 39 נושא הערעור, כי אם להורות לבית משפט קמא שלא להכריע בבקשה 17 עד להכרעה בערעור. כך, במסגרת הבקשה לצו ביניים נתבקשנו "להוציא צו על פיו יימנע בית המשפט לחדלות פירעון ממתן הכרעה בסוגיית סימני המסחר או שליחתה לצדדים".
13.
דא עקא, החלטתו של בית משפט קמא שלא להמתין עם הכרעה בבקשה 17 עד למתן הכרעה בבקשה 39 לא ניתנה במסגרת ההחלטה נושא הערעור, כי אם במסגרת ההחלטה הדיונית שהמבקש לא ערער עליה (ושממילא חוסה תחת שיקול דעתו הרחב של בית משפט קמא). הלכה למעשה, המבקש מנסה, במסגרת בקשתו לעכב את ביצועה של החלטה 39, לערער על ההחלטה הדיונית עליה לא ערער. לכך איני יכול להסכים, ודי באמור כדי לדחות את הבקשה.
14.
למעלה מהצורך, אציין כי ערעור המבקש הוגש כערעור בזכות בהתאם לסעיפים 349(א)(1) ו-349(א)(6) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018. סעיפים אלה רלבנטיים בכל הנוגע להחלטת בית משפט קמא על דחיית הצעתו של המבקש, אולם הם אינם רלבנטיים להחלטה הדיונית, וממילא למבקש לא קמה זכות ערעור ביחס אליה. לא זו אף זו: ככל שהייתה מוגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה הדיונית, ספק אם הייתה מתקבלת נוכח הוראות סעיף 1(4) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009, ונוכח העובדה (שכבר צויינה על ידי) כי מדובר בהחלטה דיונית אשר רק במקרים חריגים מאד ערכאת הערעור תתערב בה (ראו: רע"א 2868/12 פולק נ' Allianz Versicherungs AG , פסקה 9 (9.5.2021)); והדברים אמורים עוד ביתר שאת מקום שמדובר בהחלטה דיונית של בית משפט של חדלות פירעון , ביחס אליו נקבע כי "ערכאת הערעור אינה נוטה ככלל להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית הדנה בהליכי חדלות פירעון, אשר נהנית משיקול דעת רחב לאור מומחיותה הייחודית והתרשמותה הישירה מבעלי הדין ומנסיבות העניין" (ע"א 1193/21 רחמני נ' כונס הנכסים הרשמי פסקה 7 וההפניות שם (3.5.2021)).
15.
לסיום, איני יכול להתעלם מכך שהצגת העובדות במסגרת הבקשה רצופה אי-דיוקים מהותיים. להלן מספר דוגמאות:
א.
בבקשה נטען שהצעת המבקש הינה הצעה "שאינה מותנית בתנאי כלשהו והניתנת ליישום וביצוע מיידי" (ראו: פסקאות א' ו-6.א. לבקשה), בעוד שבמהלך הדיון שנערך ביום 1.11.2021 הוסכם שההצעה תותנה בהכרעה בעניין הבעלות במניות החברה ושהכסף יופקד בנאמנות ולא יועבר ישירות לנושים (ראו: עמ' 102 שורות 26-25 לפרוטוקול הדיון מיום 1.11.2021).
ב.
בבקשה נטען כי באסיפת הנושים הצעת המבקש זכתה לרוב הדרוש (ראו: פסקה 8 לבקשה), בעוד שבאסיפת הנושים ההצעה לא זכתה לרוב הדרוש, והרוב הדרוש נוצר, אם בכלל, אחרי אסיפת הנושים.
ג.
בפסקה 8.ב. לבקשה, המבקש מצטט את דיווח הנאמן על תוצאות האסיפה מהחלק בו מתייחס הנאמן לסיכום ההצבעות לאחר השינוי בעמדות הנושים, תוך יצירת הרושם שמדובר בסיכום הנאמן להצבעות באסיפה עצמה .
16.
טוב היה עושה המבקש לו היה נמנע מלכלול בבקשתו פרטים בלתי נכונים ומטעים.
17.
סוף דבר, הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 10,000 ₪.
ניתנה היום, כ"ח
בכסלו התשפ"ב (2.12.2021).
ש ו פ ט