ע"א 8269/11 איל סלור נ. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. אין בידי להיעתר לבקשה. לעניין זה די שאציין את הנקודות הבאות:

1.

המערער אינו מסביר כיצד הוא מממן את ייצוגו המשפטי.

2.

המערער אינו מציג פירוט ותיעוד מדוע אינו יכול להסתייע בסביבתו הקרובה, כגון בילדיו הבגירים ( בש"א 9998/09

ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

(טרם פורסם, 17.12.2009)). החסר בולט וצורם במיוחד בענייננו נוכח הנתון הבא: המבקש, המצוי בהליך פשיטת רגל, ביקש מבית המשפט המחוזי אישור להגשת ההליך שבכותרת. המנהל המיוחד הגיש תגובה לבקשה זו, ושם ציין אינו מתנגד לבקשה, בין היתר "לאור העובדה כי החייב העביר לח"מ הבהרה לפיה בנו של החייב יישא בהוצאות שכר טרחת ב"כ החייב, וכן בהוצאות הליך הערעור ככל שיפסקו , וככל שיתברר כי כספים אלו אינם כספי החייב..." (תגובת המנהל המיוחד צורפה לתגובתו של המשיב 2 לבקשת הפטור; ההדגשה הוספה – ג' ש'). בנסיבות אלה מקובלת עליי טענתו של המשיב 2 כי אין הצדקה למתן הפטור המבוקש, ואין לי אלא להניח כי בידי המערער להסתייע בבנו (או בקרובים אחרים) כדי לממן את ההוצאות הכרוכות בהליך שיזם.

3.

לדברי המשיב 1, הוצאות שנפסקו לחובת המערער בהליכים קודמים, טרם שולמו.

די באמור כדי להוביל לדחיית הבקשה שלפניי (מבלי להתייחס לטענות נוספות שהועלו בתגובות). המבקש ישלם את האגרה בתוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, ותוך אותו מועד יפקיד עירבון בסך של 20,000 ₪. בהיעדר תשלום אגרה והפקדת עירבון יימחק ההליך או יידחה, לפי העניין, ללא צורך בהודעה נוספת. המערער יישא בשכר טרחת עורכי-הדין של המשיבים, בסכום של 750 ₪ לכל אחד מהם.

ככל שיושלמו הליכי הרישום כאמור לעיל, יובא התיק לפניי לשם בחינת עניין צירופו של המנהל המיוחד להליך (סוגיה המועלית בתגובת המשיב 1 לבקשת הפטור).