החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8269/11 איל סלור נ. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · ערעור כפול על שני פסקי דין של בית המשפט המחוזי; איחוד הליכים; אגרה ועירבוןהחלטה דיונית בהודעת ערעור המופנית כנגד שני פסקי דין נפרדים של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הודעת ערעור אחת שהופנתה כנגד שני פסקי דין נפרדים של בית המשפט המחוזי נמצאה פגומה, ולכן הוחזרה למערער לתיקון. המערער יגיש הודעת ערעור מתוקנת על פסק דין אחד ונפרדת על השני, ויצרף את המנהל המיוחד כמשיב. נקבע כי ישולמו אגרה בהליך הנוסף ועירבון של 10,000 ש"ח בכל הליך.

העובדות

הודעת ערעור אחת הופנתה כנגד שני פסקי דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, שניתנו בהליכים נפרדים על ידי שופטים שונים. בהחלטת רשם קודמת ניתנה למערער ארכה להגשת ערעורים בלשון רבים. בהחלטת רשם נדחתה בקשה לפטור מאגרה ומעירבון, ונקבע עירבון של 20,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להגיש ערעור אחד על שני פסקי דין שניתנו בהליכים נפרדים על ידי שופטים שונים?
  2. 2.האם יש לחייב במשיב את המנהל המיוחד בהליכי כינוס הנכסים, ומה דינם של האגרה והעירבון בהליך הנוסף?

הלכות

  1. 1

    לא ניתן להגיש ערעור אחד על שני פסקי דין שניתנו בהליכים נפרדים על ידי שופטים שונים, ויש להגיש ערעור נפרד על כל פסק דין.

    ״בנסיבות אלה, לא ניתן היה להגיש מלכתחילה ערעור אחד על שני פסקי-הדין האמורים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הודעת ערעור
  • כינוס נכסים
  • מנהל מיוחד
  • אגרה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

8269/11

לפני:

כבוד הרשמת דנה כהן-לקח

המערער:

איל סלור

נ ג ד

המשיבים:

1. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

2. בנק הפועלים בע"מ

הוגש הליך

החלטה

התיק שבכותרת הועבר לטיפולי על-ידי מזכירות בית-המשפט לצורך הוצאת צו סיכומים. דא עקא, עיון בהודעת הערעור מעלה כי היא מופנית כנגד שני פסקי-דין שניתנו בהליכים נפרדים על-ידי שופטים שונים בבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. בנסיבות אלה, לא ניתן היה להגיש מלכתחילה ערעור אחד על שני פסקי-הדין האמורים (להבדיל משני ערעורים נפרדים, תוך הגשתה של בקשה לאיחוד הדיון בהם). הדבר אף עולה מהחלטתו של כב' הרשם שני בבש"א 6720/11 מיום 23.10.2011, במסגרתה ניתנה למערער אורכה להגשת "ערעורים" – בלשון רבים.

המזכירות תשיב, אפוא, את הודעת הערעור שבכותרת לידי בא-כוח המערער. המערער יגיש בתוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו הודעת ערעור מתוקנת בהליך שבכותרת, המופנית כנגד פסק-דין אחד מבין השניים. בתוך אותו מועד, רשאי המערער להגיש הודעת ערעור נפרדת על פסק-הדין השני, והמזכירות תיפתח לצורך כך הליך מתאים (ע"א) תוך סימונו במערכת ניהול תיקים כהליך קשוּר להליך שבכותרת. נוכח צו כינוס הנכסים ולמען הסדר הטוב, יצרף המערער את המנהל המיוחד, עו"ד ארז חבר, כמשיב לשני הערעורים. זאת, על-מנת לאפשר לעו"ד חבר להודיע עמדתו, ככל שקיימת, לעניין הערעורים מטעם המערער.

אשר לאגרה ולעירבון בהליך הנוסף שייפתח – בהחלטת כב' הרשם שני מיום 7.12.2011 בהליך שבכותרת, נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, ונקבע כי על המערער להפקיד עירבון בסך 20,000 ₪ להבטחת הוצאות שני המשיבים. בהתחשב בכך, אני רואה לקבוע כי המערער ישלם אגרה בעד פתיחת ההליך הנוסף. בכל הנוגע לעירבון – אינני רואה לשנות מהסכום שפסק כב' הרשם שני. לפיכך, המזכירות תפעל להעברת 10,000 ₪ מהעירבון שהופקד בהליך שבכותרת להליך החדש שייפתח, באופן שבכל אחד משני ההליכים יופקד עירבון בסך 10,000 ₪ להבטחת הוצאותיו של המשיב בכל ערעור.

ניתנה היום,

כ"ח בשבט תשע"ב (21.2.2012).

דנה כהן-לקח, שופטת

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1לא ניתן להגיש ערעור אחד על שני פסקי דין שניתנו בהליכים נפרדים על ידי שופטים שונים, ויש להגיש ערעור נפרד על כל פסק דין.