ע"א 8333/11 חברת מ.ר עץ ייזום והשקעות בע"מ נ. חברת אדרי אלי ייזום והשקעו

דומה כי השאלה שבמחלוקת היא על מה "התפוצץ" ההסכם או המו"מ בין הצדדים. מבלי לקבוע מסמרות, ההסכמה היחידה שהיתה בתוקף בין הצדדים, לגבי גובה הסכום בנאמנות, היתה 1.5 מיליון ₪. נוהל משא ומתן להעלאת הסכום ל-2 מיליון ₪. היתה נכונות לכאורית של אדרי אל להעלאת הסכום ל-2 מיליון ₪ כנגד כתב התחייבות מסויים. לטעמי, לכאורה, היתה לאדרי אל הזכות המלאה לדרוש כתב התחייבות מעין זה, או להכתיב את תוכנו כתנאי להסכמה ל-2 מיליון ₪.

מכאן ואילך מתפצלות דרכי הצדדים. כיום נטען על ידי המערערת, כי בזמן אמת היא לא ידעה כי כתב ההתחייבות (נספח 19 לתשובה להמרצת הפתיחה), הוא העילה לביטול. מנגד, נטען על ידי המשיבה, כי הדבר היה ידוע היטב למערערת.

לזכות טיעון המשיבה ניתן לזקוף את תשובתו של עציוני בעמוד 11 לפרוטוקול שורות 5-4; את מכתבו של עורך דין אבירם מיום 12.11 (נספח 6 להמרצת הפתיחה, סעיף 1); את המרצת הפתיחה עצמה בה אין כל זכר לנכונות לחתום על כתב ההתחייבות לכאורה; וגם את סעיף 78 לכתב הערעור שבפנינו, ממנו עולה כי לכאורה, היתה מחלוקת בין הצדדים לגבי תוכן כתב ההתחייבות.

מנגד, לזכות טיעון המערערת ניתן לזקוף את העובדה, כי אחרי שנוסח כתב ההתחייבות נספח 19 נשלח, לא התקבלה דרישה חד משמעית לחתום עליו; לא נתקבלה התראה; וגם בהודעת הביטול, לא מוזכר כתב ההתחייבות כנימוק. לכך יש להוסיף, כי לכאורה לא היתה כל מניעה מבחינת עציוני לחתום על כתב התחייבות כאמור, אשר אך מטיל עליו התחייבות להשתדל להשיג תוצאה, התחייבות שכבר היה נכון לקחת על עצמו בנוסח שהעביר עו"ד אבירם (נספח 18 לתשובה להמרצת הפתיחה). לטענת המערערת, היא "נלחמה" בעיניים סגורות כי לא ידעה על מה ולמה "התפוצץ" המשא והמתן או ההסכם.

לטענת המשיבה, חלק מהטענות שהושמעו בדיון היום ובכתב הערעור, הן בבחינת הרחבת חזית.

התיק יועבר לדיון בפני הרכב.