פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
839/21
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערים:
1. חיה הקר
2. משה ויינברגר
נ ג ד
המשיבים:
1. חברת קלמטיס אוברסיז בע"מ
2. ברנדו הרנסטו חמיאל
3. משה אהרון ברודשנדל
4. עו"ד דוד זעירא
5. עו"ד חיים שמש
6. חברת הקרן לגאולת קרקע, תכנון
פיתוח וישובים בע"מ
7. עו"ד משה גליק
בקשת המשיב 7 מיום
20.4.2021 למחיקתו מן הערעור; תשובת המערערים לבקשה
החלטה
המשיב 7 – עו"ד משה גליק – עותר למחיקתו מן הערעור דנן. זאת, כך לטענתו, שכן ביום 8.12.2018 ניתן תוקף של פסק-דין להסכם פשרה בין הצדדים שלפיו הסכימו המערערים למחיקת התביעה נגד המשיבים 7-6 (ראו גם, פיסקה 6 לפסק-הדין מושא הערעור דנן). המערערים, מן העבר השני, מתנגדים לבקשה מטעמים שונים שעיקרם באי-מילוי ההתחייבויות שנכללו בהסכם הפשרה האמור.
עיינתי בטענות הצדדים ובאתי לכלל מסקנה כי אין להורות על מחיקתו של המשיב 7 מן ההליך.
בהתאם לתקנה 136(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלות בענייננו נוכח מועד הגשתו של הערעור, "כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואינו מערער יהיה משיב בערעור". תקנה זו דומה במהותה להסדר שנקבע בעבר בתקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (ראו, יששכר רוזן-צבי הרפורמה בסדרי הדין האזרחי: מורה נבוכים 466 (2021)). הכלל בהקשר זה הוא, אפוא, כי נוכח תכליתה של התקנה בדבר מניעת תקלות חמורות בהליך הערעורי , "די בכך שבעל דין היה צד להליך - גם אם רק בחלק משלבי התנהלותו - כדי להוביל למסקנה כי יש לצרפו כמשיב, ולו כמשיב פורמאלי, להליך הערעורי" (רע"א 7378/12 נחמני ויקטור בנין והשקעות בע"מ נ' עזבון זכריא אסעד ג'ברין , פיסקה 3 (10.2.2013); ראו גם: ע"א 3496/13 פלדום פיינגולד מתכות נ' עו"ד ארנון גיצלטר , פיסקה 4 (11.11.2013); ע"א 8372/15 חדיג'ה נ' איברהים , פיסקה 2 (1.7.2016)). בהינתן האמור ועל אף העובדה שהתביעה נגד המשיב 7 (וכאמור, גם נגד המשיבה 6) נמחקה עוד טרם מתן פסק-הדין שנגדו מופנה הערעור שבכותרת, הרי שבהיותו צד למקטע מסוים בהליך קמא יש להותירו כמשיב גם בהליך זה. עם זאת, אין מניעה מלסווג את המשיב 7 (כמו גם את המשיבה 6 ככל שהיא תחפוץ בכך) כפורמלי באופן הפוטר אותו מהגשת תשובה בכתב לערעור.
לא למותר להבהיר, נוכח אופיין של הטענות שנכללו בתשובת המערערים לבקשה, כי הותרת המשיבים 7-6 בהליך דנן אינה מקנה למערערים אפשרות להשיג על פסק הדין שנתן תוקף להסכם הפשרה, אשר המועד להגשת ערעור עליו חלף-עבר לו (השוו: עניין חדיג'ה
הנ"ל, שם).
התוצאה היא כי בקשת המחיקה נדחית. עם זאת, כאמור, המשיב 7 יסוּוג כפורמלי ויהיה פטור מהגשת תשובה בכתב לערעור (אך לא מהתייצבות לדיון שנקבע בפני ההרכב).
בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות.
החלטה זו תתויק בתיקי השופטים ביחד עם כתבי הטענות שבכותרת.
ניתנה
היום, כ"ג בסיון התשפ"א (3.6.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם