ע"א 8408/05 אילנה רונן נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ

1.בפני בקשה לפטור מערבון בהליך שבכותרת. הערבון נקבע על סך 30,000 ₪. לטענת המערערים, מצבם הכלכלי אינו מאפשר להם להפקיד סכום זה. על פי הנטען, המערערת 1 היא אלמנה בת 72, אשר מקור הכנסתה היחיד הוא קצבת השלמת הכנסה המוענקת לה מהמוסד לביטוח לאומי. עוד נטען כל אין בבעלות המערערת נכסים בעלי ערך אחרים מלבד בית מגוריה, אשר על פינויה ממנו נסוב הערעור שבכותרת. כמו כן נטען כי המערער 2 עובד בעבודות מזדמנות ומשתכר, "במקרה הטוב, סך של אלפי שקלים בודדים לחודש". עוד נטען, שלצורך בקשת הפטור יש להתחשב גם במעמדם היחסי של הצדדים. נוכח העובדה כי בקשת המערערים לפטור מערבון ברע"א 3148/05 נדחתה, מדגישים המערערים כי לדעתם, עם קבלת פסק הדין בעניינם, סיכויי ההליך גברו, וכן כי הבקשה הנוכחית נתמכת באסמכתאות, כגון אישור רואה חשבון בדבר היקף השתכרותו של המערער 2, אשר לא צורפו לבקשתם הקודמת, ואשר על כן לא היו לנגד עיני בית המשפט כאשר החליט בעניינה.

2.לטענת המשיב, יש לדחות בקשה זו מאותם נימוקים לפיהם דחה בית משפט זה את הבקשה ברע"א 3148/05 הנ"ל, שכן מאום לא השתנה מאז פרט לקבלתו של פסק דין אשר דחה את תביעת המערערים. המשיב מדגיש, כי ההוצאות שנפסקו לחובת המערערים בבית משפט קמא טרם שולמו לו.

3.דעתי היא, שהדין עם המשיב. להנמקת עמדתי, אין לי אלא לצטט מהחלטת כבוד הרשם י' מרזל מיום 6.6.05 ברע"א 3148/05 הנ"ל, שם נטענו טענות דומות לאלה שנטענו בפני:

"לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כ דין הבקשה להידחות. אכן, המבקשת טענה למצב כלכלי קשה, אולם הבקשה לוקה בחוסר פירוט, בייחוד באשר למבקש מס' 2, שלא הובאו ראיות למצבו הנטען. מנגד, יש בידי המבקשים לממן ייצוג משפטי והם לא שילמו הוצאות שנפסקו לחובתם בהליך קמא. בנוסף, הטענה לעניין המחסור הכלכלי אינה מתיישבת עם האמור בסעיף 12 לבקשת רשות הערעור עצמה בה מוצע כי המבקשים יפקידו סך של 25,000 ₪ לשם עיכוב הביצוע. די בכך בכדי לדחות את הבקשה שבפני. אולם לא ניתן שלא להיזקק לנספח לבקשת המבקשת בבית משפט השלום בתל אביב בו ביקשה כי יוצהר כי מטלטלין שעוקלו מביתה הם בבעלותה. על פי נספח זה, בבעלות המבקשת, לטענתה, בין היתר, שתי טלוויזיות 38; כיריים חשמליות, שתי מכונות כביסה, שתי מכונות ייבוש; ארבעה טלפונים אלחוטיים; שני שואבי אבק, ועוד כהנה וכהנה פריטים יקרי ערך. קשה ליישב טענותיה של המבקשת בפני עם האמור בנספח זה של תובענתה לבית משפט השלום, והדברים מדברים בעד עצמם".

לא הובאו בפני ראיות חדשות אשר יצדיקו סטייה מהחלטה זו. התוספת היחידה שהובאה בפני בבקשה הנוכחית היא טענת המבקש שהוא עובד בעבודות מזדמנות (ואין הוא מחוסר עבודה, כנטען בבקשה הקודמת) וכי יש לו בעניין זה אישור מטעם רואה חשבון אשר צורף לבקשה וסומן כנספח ג'. למרות שבדקתי את נספחי הבקשה חזור ושנו, אישור כאמור, לא נמצא על ידי. אולם מעבר לכך, ספק אם בהמצאת אישור כאמור היה כדי לשנות את עמדתי. זאת, שכן חרף הדברים המפורשים שנאמרו בהחלטת כבוד הרשם הנ"ל, המערערים בחרו שלא להבהיר, גם בבקשה שלפני, את פשר הפער בין טענתם לדלות כלכלית, לתמונה הכללית העולה מהחומר שהובא בפני, לפיה מצבם הכלכלי מאפשר להם להפקיד ערבון כנדרש. בשולי הדברים אוסיף, כי הטענה בדבר מעמדם היחסי של הצדדים אינה טענת קסם המאפשרת להטריד בעל דין לדיון נוסף, גם אם הוא מוסד פיננסי איתן, מבלי שמבקש הפטור יעמוד בנטל להוכיח כי מצבו הכלכלי מצדיק זאת.

במצב דברים, זה, אין אלא לדחות את הבקשה. המערערים יפקידו את סכום הערבון שנקבע תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו.