ע"א 8408/05 אילנה רונן נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ

לפני בקשה לביטול החלטתי מיום 20.3.06 לפיה נדחה ההליך שבכותרת בשל אי הפקדת ערבון.

1.ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו אשר במסגרתו נדחתה תביעת המערערים לסעד הצהרתי לפיו המשכנתא הרשומה על בית מגורי המערערת 1 ( להלן: המערערת ) לטובת המשיב בטלה ככול שמדובר במחצית הבית הנמצאת בבעלות המערערת. המערערים הגישו בקשה לפטור מהפקדת ערבון אשר נדחתה על ידי בהחלטתי מיום 22.1.06 . במסגרת החלטתי זו נקבע, כי על המערערים להפקיד את סכום הערבון תוך 21 יום מעת המצאת ההחלטה. משלא הפקידו המערערים ערבון בתוך המועד שנקבע, הוריתי ביום 20.3.06 על דחיית ההליך. ביום 21.3.06 הוגשה הבקשה שלפני. לטענת המערערים, עקב מצבם הכלכלי, הם לא הצליחו לגייס את סכום הערבון במועד שנקבע בהחלטתי, אולם על פי הנטען, לאחר מאמצים מרובים הם הצליחו לבסוף לגייסו מבני משפחה וחברים והערבון הופקד ביום 19.3.06

בכספת בית המשפט. ביום 20.3.06 , בטרם הומצאה לו החלטתי, פנה ב"כ המערערים לב"כ המשיב על מנת לקבל את הסכמתו לבקשה לדחיית מועד להפקדת ערבון, אולם הוא לא הצליח להשיגו. בבוקרו של יום 21.3.06 , עובר להמצאת החלטתי, הומצאה לב"כ המשיב בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון לצורך קבלת תגובתו בטרם תוגש הבקשה לבית המשפט. בנסיבות אלה, בקשת המערערים היא כי החלטתי על דחיית ההליך תבוטל.

2.המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, המערערים לא הוכיחו כי מצבם הכלכלי הוא שמנע מהם להפקיד עירבון במועד. כמו כן טוען ב"כ המשיב כי גם בהנחה שכך הדבר, אין הסבר סביר לשאלה מדוע לא הוגשה על ידי המערערים בקשה להארכת מועד בתוך המועד שנקבע להפקדת הערבון. זאת ועוד, לטענת המשיב, סיכויי ההליך אינם טובים, וגם מטעם זה יש לדחות את הבקשה.

3.אכן, התנהגות המערערים אינה תואמת את המצופה מבעל דין הנוקט שקידה סבירה בניהול ענייניו. יש ממש בטענת המשיב, שגם בהנחה שנבצר מהמערערים להפקיד את העירבון במועד, היה עליהם להגיש בקשה מתאימה להארכת המועד להפקדתו. מחדלם לפעול כאמור, גרם לכך שבחלוף זמן ניכר לאחר שהוגש ההליך, הוא טרם נדון לגופו. מחדלם אף גרם להטרחת בית המשפט ובעל הדין שכנגד בניהול הליכים מיותרים. למרות האמור, לאחר שקילת כלל האינטרסים המעורבים (ראו: בש"א 3780/98

רוזן נ' כפר הרי"ף , פ"ד נב(3) 625), באתי לידי מסקנה שיש לקבל את הבקשה, בכפוף לפסיקת הוצאות מתאימות, מהטעמים המצטברים הבאים:

ראשית , בנסיבות המקרה, אין לקבוע כי התנהגות המבקשים מהווה זלזול בבית המשפט או בבעל הדין שכנגד המצדיק, כשלעצמו, את דחיית הבקשה וחסימת דרכם של המערערים בפני בירור ענייני של ערעורם. יש ליתן משקל בהקשר זה לכך שהמערערים פעלו להסרת מחדלם עוד בטרם נודע להם על ההחלטה בדבר דחיית ההליך, וכן שהם הגישו בקשה לביטול ההחלטה לדחיית ההליך עקב אי הפקדת ערבון מיד כאשר זו הומצאה להם. בכך יש כדי להעיד שהם לא התכוונו לנטוש את ההליך. בעיקרו של דבר, התכלית העיקרית של כלי הדחייה, היא לגרוע מהרישום הליכים שנזנחו על ידי הצדדים וההחלטה על דחיית ההליך עקב אי הפקדה מקפלת בתוכה הנחה שבעל הדין מגלה בהתנהגות זו כוונה לנטוש את ההליך או מפגין חוסר איכפתיות לגבי ניהולו (ראו: ע"א 2237/01 טיראן עראידה נ' המועצה להסדר הימורים בספורט , פ" נו(1), 865. תכלית השימוש בכלי של דחיית ההליך אינה מתקיימת, אפוא, במקרה דנן.

שנית , נוכח טיבו של ההליך, לדחיית ההליך בשלב זה, מבלי שהוא יידון לגופו, עשויות להיות השלכות הרות גורל על המערערת המתגוררת בנכס. משמעות הדבר היא, שהמשיב יוכל לפעול באופן מיידי לפנותה מהנכס, וזאת מבלי שתמוצה זכותה לערעור על פסק דינו של בית המשפט קמא. גם שיקול זה, בשים לב אף למשך האיחור בהפקדת העירבון, מטה את הכף לטובת האינטרס של המערערים כי הערעור יידון לגופו.

שלישית , במקרה דנן, ההחלטה לדחיית ההליך לא היתה ביוזמת המשיב, אלא ביוזמת בית המשפט. בכך יש כדי ללמד כי המשיב לא הסתמך על האיחור שחל בהגשת ההליך ובודאי שלא נגרם לא נזק עקב כך. עוד יש להוסיף בהקשר זה, כי הבקשה לביטול ההחלטה על דחיית ההליך הוגשה באותו יום בו הומצאה לצדדים ההחלטה על ביטול ההליך, וגם מטעם זה, יש יסוד מוצק להניח כי המשיב טרם גיבש ציפייה ממשית לכך שהוא לא יוטרד עוד בהליך שבכותרת. המשיב אף אינו מצביע על אינטרס נגדי מסוים, מעבר לאינטרס כללי שלו בסיום ההליך, אשר גובש בהסתמך על דחיית ההליך.

רביעית , עיון בפסק דינו של בית משפט קמא ובהודעת הערעור מעלה כי בשלב זה, ולצורך ההליך שלפני, אין לשלול את סיכויי ההליך לעניין שאלת היקף המשכנתא הראשונה וזכויות המערערת למדור או לדיור חלוף בבית המגורים.

במצב דברים זה, הותרת התוצאה של דחיית ההליך בשל אי הפקדת ערבון במועד תוך חסימת דרכם של המערערים בפני בירור ענייני של הערעור, היא בלתי מידתית בהתחשב במחדל המערערים.

בשולי הדברים אוסיף, למען הגילוי הנאות, כי בבש"א 5822/05, תלוי ועומד לפני בית המשפט ערעור על החלטת רשם בנוגע לסמכות רשם לבטל החלטה על דחיית הליך בהעדר הפקדת עירבון. נוכח דחיפות העניין, לא ראיתי לנכון לעכב יותר את החלטתי בהליך זה עד למתן החלטה בבש"א 5822/05 הנ"ל.

התוצאה היא, שהחלטתי מיום 20.3.06 מבוטלת בזה. הערבון שהופקד יקובל על ידי המזכירות. בנסיבות העניין, ישאו המערערים בהוצאות המשיב בהליך שלפני בסך כולל של 2,500 ₪ אשר ישאו הפרשי רבית והצמדה מיום החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל.