ע"א 844/12 דניאל מולקנדוב נ. שרה פורוש

באת כוחו של המערער בע"א 844/12 וע"א 2755/15 והמשיב בע"א 1906/15 (להלן: מולקנדוב ), עורכת-הדין חנה בר יוסף ג'ינו, עותרת להשתחרר מייצוגו. עורכת הדין ג'ינו טוענת לאי תשלום שכר טרחה, ומן התגובה שהגיש מולקנדוב (באמצעות אפוטרופסתו) עולה כי בין השניים חלוקי דעות לגבי תשלום שכר הטרחה בהליכים שבכותרת ובהליכים נוספים (לטענתו בהליכים שבכותרת הוסכם כי שכר הטרחה ישולם כאחוז מהסכום שייפסק לטובתו, אם ייפסק).

ככלל טענותיהם ההדדיות של הצדדים לעניין הסדר שכר הטרחה ואופן תשלומו אין מקומן להתברר במסגרת בקשה כגון דא. הפסיקה אף עמדה על הקושי לאכוף מתן "שירות אישי" (ראו רע"א 15/05

עו"ד מ' בלטר ואחרים נ' יגאלי , פסקה 5 (23.8.2005)), ועל כך שניתן להורות כן אך בנסיבות מסוימות תוך מתן משקל לדחיה בבירור ההליך ולשלב בו הוא מצוי. במקרה דנן הנסיבות הרלבנטיות מושכות לכיוונים מנוגדים. זאת שכן בע"א 844/12 הוגשו כל כתבי בי-הדין ואף התקיימו שני דיונים בפני הרכב שופטים, והאמור מושך אל עבר דחיית הבקשה. לעומת זאת ההליכים הערעוריים שהוגשו על פסק דינו המשלים של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 10.2.2015 (ע"א 1906/15 וע"א 2755/15) מצויים בשלב מקדמי יחסית וטרם הוגשו כתבי בי-דין מטעם המערער, מעבר להודעת הערעור בע"א 2755/15. נסיבה זו מושכת לכאורה לכיוון ההפוך (הגם שישנו קשר הדוק בין ערעורים אלו לע"א 844/12 הנ"ל). בהינתן האמור ונוכח מורכבות הדברים נראה בעיני כי ראוי שמולקנדוב ועורכת הדין ג'ינו יעשו נסיון כנה נוסף להגיע לעמק השווה ולהסדיר את המשך הייצוג. הודעה משותפת בעניין מטעם מולקדנוב ועורכת הדין ג'ינו תוגש בתוך 14 ימים מעת המצאת ההחלטה לידיהם. ככל שהשניים לא יגיעו להסכמה תצורף להודעה החלטת בית משפט השלום הנזכרת בסעיף 6 לתגובתו של מולקנדוב.

כמו כן בנסיבות העניין, וגם בשים לב לכך שנראה כי מחמת טעות נקבע מועד דיון בע"א 1906/15 במנותק משני ההליכים הנוספים, יבוטל המועד שנקבע כאמור, ולאחר השלמת הפקדת העירבון בע"א 2755/15 יקבע היומן מועד לדיון בהליכים שבכותרת (ויוצא צו סיכומי טענות מתוקן).