ע"א 8499/04 חן גליה נ. עו"ד אלחנן קרת

1.זוהי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומחובת הפקדת עירבון. לטענת המבקשת היא סובלת מבעיות רפואיות שונות, אינה עובדת ומקבלת קצבת הבטחת הכנסה בסך של 1,420 ₪ לחודש. בנוסף, ברשותה חשבון בנק שיתרתו עומדת בחובה של 3,500 ₪. עוד מוסיפה היא כי לטעמה סיכוי לזכות בערעור טובים.

2.המשיבים בתגובתם מתנגדים לבקשה לפטור מהפקדת עירבון. לדברי משיב מס' 1, סיכוי הערעור אינם גבוהים. המבקשת טרם שילמה את ההוצאות שהושתו עליה בבית המשפט קמא. לטענת משיב מס' 2, המבקשת מטעה את בית המשפט ובטענתה לחוסר יכולת כלכלית "רב הנסתר על הגלוי". כפי שעולה מתצהירה של המבקשת קיימים אי דיוקים אשר מהם ניתן ללמוד כי המבקשת לא עמדה בחובת העמדת תשתית מלאה ומפורטת של מצבה הכלכלי. על כך יש להוסיף כי המבקשת לא שילמה את ההוצאות בהן חויבה בבית המשפט קמא. המשיב מוסיף וטוען כי המבקשת ניהלה שורה של הליכים משפטיים יקרים בהם יוצגה בידי עורכי דין בשכר לאורך השנים. זאת ועוד, כעולה מכתב הערעור המבקשת מערערת כי לא ניתנה לה אפשרות לרכוש את דירתה במחיר בו היא נמכרה. לא ברור כיצד טענה זו מתיישבת עם בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון. לבסוף, נטען כי הערעור חסר סיכוי. משיבים 3 ו-4 סבורים כי סיכוי הערעור רחוקים מלהיות ממשים. לדבריהם, המבקשת נוקטת בשורה של הליכי סרק, ביודעה כי בתי המשפט ינהגו בה במידת רחמים לאור טענותיה בדבר מצבה הכלכלי ובעודה מתחמקת פעם אחר פעם בשורה של הליכים מתשלום הוצאות המשיבים.

3.אשר לבקשה לפטור מאגרה, נראה כי המבקשת אינה עומדת בנטל הקבוע בתקנה 13 לתקנות בית המשפט (אגרות), התשמ"ח – 1987 ואין היא מוכיחה באופן הנדרש כי אין ביכולתה לגייס את סכום האגרה. המבקשת לא צירפה דפי חשבון בנק עדכניים; המבקשת אינה מפרטת אם עומדים לרשותה חסכונות, קופות גמל ופיקדונות כלשהם; המבקשת מצרפת חוות דעת של מומחה רפואי שנערכה לפני שנה וחצי . כמו כן, קיימת סתירה לכאורה בין רצונה של המבקשת לרכוש את הדירה נשוא הסכסוך בין הצדדים לבין בקשתה לפטור מאגרה והפקדת עירבון. אף שמדובר בסכום מופחת לרכישת הדירה אין זה ברור כלל מהיכן יעמוד לרשותה סכום זה. יתר על כן, סיכוי הערעור קלושים וספק אם הם מגלים עילה. אכן, עיקר טענותיה של המבקשת בערעור נוגעות לפעילותו של כונס הנכסים במסגרת מימוש המשכון שעל הדירה. בית המשפט המחוזי נתן דעתו לטענות המבקשת בהקשר זה, אחת לאחת, ודחה אותן בפסק דין יסודי ומנומק, שרובו מבוסס על ממצאים שבעובדה. בנסיבות אלו, ספק בעיני אם יש תוחלת להליך הערעור בו נקטה. משכך החלטתי כי אין לפטור את המבקשת מתשלום האגרה.

4.אשר לבקשה לפטור מחובת הפקדת עירבון, הרי שהמבקשת לא עמדה בנטל להוכחת אי יכולת כלכלית לשם בקשתה לפטור מתשלום אגרה, קל וחומר לצורך בקשתה לפטור מהפקדת עירבון. אכן עניין לנו בזכותו היסודית של בעל דין לערער על פסק דינה של ערכאה ראשונה, וככל שרק ניתן ראוי לפתוח את שערי בית המשפט בפניו. אולם, באותה מידה, מכל מקום כמעט באותה מידה, יש למנוע הטרדת שווא של המשיבים, עידוד הליכי סרק בפני בית המשפט והעמדת בעלי הדין האחרים בסיכון שתיגרמנה להם הוצאות. מכאן החשיבות הרבה שבבחינת שאלת סיכויי ההצלחה בערעור (וראה: בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר , פ"ד מד (2) 383). לאור סיכוי הערעור הקלושים ולאור העובדה כי המבקשת טרם שילמה הוצאות שנפסקו נגדה בבית המשפט קמא (בסך 5,000 ₪) אני דוחה את בקשתה לפטור מהפקדת עירבון.

5.התוצאה היא כי המבקשת תשלם אגרה כנדרש ותפקיד עירבון בסך 10,000 ₪ תוך שלושים יום מהמצאת החלטה זו שאם לא כן ירשם הערעור לדחייה בלא הודעה נוספת.

נוכח הבקשה לעיכוב הביצוע שהוגשה היום, תועבר החלטתי זו לצדדים באמצעות הפקסימיליה ללא דיחוי.