פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 8499/04
- ד'
בפני:
כבוד השופטת ד' ביניש
המבקשת:
גליה חן
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק משכן
למשכנתאות בע"מ
2. עו"ד אלחנן קרת
3. יאנק (יעקב) רושקנסקי
4. אינה גונצארנקו
משיב פורמלי:
5. ראש ההוצאה לפועל תל-אביב-יפו
בקשה לעיכוב ביצוע
החלטה
בפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 8.7.04 (השופט י' גריל ), וזאת עד להכרעה בערעור אשר הוגש מטעם המבקשת. בפסק דינו דחה בית המשפט את תביעת המבקשת לביטול הליכי מימוש משכון, אשר במסגרתם נמכרה דירת המגורים בה מתגוררת המבקשת (להלן: הדירה ).
המבקשת רכשה את הדירה ביחד עם המשיב מס' 3 (להלן: יאנק ), שהיה בעלה באותה עת. רכישת הדירה מומנה באמצעות נטילת הלוואה מהמשיב מס' 1 (להלן: הבנק ). הואיל והזכויות בדירה טרם נרשמו על שם המבקשת ויאנק בלשכת רישום המקרקעין, הבטיח הבנק את ההלוואה באמצעות משכון (להלן: המשכון ). משעלו נישואי המבקשת ליאנק על שרטון, חדלו תשלומי ההלוואה לזרום לבנק וזה פתח בהליכי מימוש המשכון בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב-יפו. במסגרת הליכים אלו מונה המשיב מס' 2 לכונס נכסים של הדירה (להלן: הכונס ). הכונס נקט בפעולות שונות, אשר בסיומן, ביום 22.5.97, אישרה לשכת ההוצאה לפועל את מכירת הדירה למשיבה מס' 4, אשר התגוררה עובר להליכי המכירה יחד עם יאנק.
נגד החלטת לשכת ההוצאה לפועל לאשר את מכירת הדירה הגישה המבקשת תביעה לבית המשפט המחוזי. בתביעתה נטען, בין היתר, כי בהליכי ההוצאה לפועל נפלו פגמים מהותיים, שנגרמו כתוצאה מקנוניה בין המשיבה 4, אשר מטרתה היתה לנשל את המבקשת מן הדירה. בית משפט זה (השופט י' טירקל ) עיכב את פינויה של המבקשת מן הדירה עד למתן פסק הדין בבית המשפט המחוזי (רע"א 7098/97
רושקנסקי נ' בנק משכן (לא פורסם)).
כאמור, בית המשפט קמא דחה את תביעת המבקשת. בהחלטתו קבע בית המשפט כי לא עלה בידי המבקשת להוכיח שנפלו פגמים מהותיים בהליכי ההוצאה לפועל, אשר מצדיקים את ביטול מכירת הדירה. עוד קבע בית המשפט כי החלטתו תעוכב עד ליום 10.10.04 בכדי ליתן למבקשת שהות להיערך לפינוייה מן הדירה. על פסק דינו של בית המשפט קמא הגישה המבקשת ערעור לבית משפט זה. ביום 22.10.04 דחה בית המשפט קמא את בקשתה של המבקשת לעכב את ביצוע פסק הדין עד להחלטה בערעור, אך האריך את השהות שניתנה למבקשת להיערך לפינוייה מן הדירה עד ליום 9.12.04.
ביום 15.11.04 הגישה המבקשת את הבקשה שבפניי לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להחלטה בערעור. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות המשיבים החלטתי כי דין הבקשה להתקבל. במקרה דנן, מבלי לנקוט עמדה לגבי סיכויי הערעור, ואף אם אניח שסיכויי הערעור אינם גבוהים, שוכנעתי כי באיזון בין הנזק שייגרם למבקשת אם לא יעוכב פינויה מדירת מגוריה, לבין הנזק שיגרם למשיבים במידה ויעוכב הפינוי, יד המבקשת על העליונה. המדובר הוא בפינוי דירת מגורים, "המהווה תמיד מהלך קשה שהחזרת המצב לקדמותו לגביו באם התביעה העיקרית תיצלח, מוטל בספק" (רע"א 6994/00 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' אמר , פ"ד נ(1) 529). נוכח האמור לעיל, עמד בית משפט זה על הזהירות הנדרשת בעת החלטה על פינוי חייב מדירת מגוריו בעקבות הליכי הוצאה לפועל (ראו, למשל: ע"א 7824/03 פרנקל נ' ידין (טרם פורסם)). במצב דברים זה, הגעתי למסקנה שיש לעכב את ביצוע הליכי פינוי דירתה של המבקשת עד להחלטה בערעור.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת.
ניתנה היום, כ"ד בכסלו התשס"ה
(7.12.2004).
ש
ו פ ט ת