פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א 8706/05
- ד'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המערערת:
ZAO Gruppa Prederiyajis OST
נ ג ד
המשיבים:
1.
Spirits International N.V
2. פורמלי רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר
בקשה להוצאת ראיות
החלטה
לפני בקשה להוצאת ראיות מהתיק והשבתן למערערת.
1.ההליך נסוב על החלטת רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ( להלן: הרשם ) לדחות את בקשת המערערת לרישום סימן מסחר. לטענת המשיבה, לסיכומים המתוקנים של המערערת צורפו מסמכים אשר ברובם לא הוגשו בהליך שהתנהל לפני הרשם. לטענתה, מסמכים אלה, המצויים ב"כרך אסמכתאות ב'" והמסומנים כנספחים ד', ו1, ו2, ז', ט', י', יא', יב', יג', יד', טו', טז', ו-יז', הם בבחינת ראיות אשר אין לכללם בתיק המוצגים מבלי לבקש תחילה את רשותו של בית המשפט. המשיבה מתנגדת לבקשה.
2.תקנה 437(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מאפשרת לבעל דין לצרף לתיק מוצגים המוגש לבית משפט שלערעור רק "מסמכים שהוצגו לפני בית המשפט בערכאות הקודמות". בהלכה נפסק כי כאשר עסקינן במוצגים הבאים להוכיח עניין שבעובדה, רשאי בעל דין לצרפם לתיק מוצגים רק אם אלה התקבלו כדין כראייה בערכאה הדיונית או לחילופין, אם הם התקבלו כראייה בהחלטה על בקשה להגשת ראיות נוספות שנתנה על ידי בית משפט שלערעור (ראו: ע"א 3966/01
יהושע
TBWA פרסום ושווק בע"מ נ' בון מארט מילניום (בפירוק) , פ"ד נז(4), 952 ואסמכתאות שם).
3.יישום אמת מידה זו על הבקשה שלפני מוביל למסקנה כי דינה להתקבל. נספח ד', המכונה "תצהיר עו"ד האנו" הינו תצהיר אשר הוגש לפני הרשם, אולם לטענת המשיבה הדבר נעשה מבלי שהמערערת בקשה רשות לכך והרשם התעלם מראייה זו. עיון בפסק דינו של הרשם הנכבד מעלה כי המשיבה התנגדה להגשת תצהיר זה. הרשם לא ראה צורך להכריע בשאלה האם התצהיר מהווה ראיה נוספת שאין לקבלה או מהווה הבהרה בלבד (פסקה 33 לפסק דינו). במצב דברים זה, אין לומר כי התצהיר התקבל כדין כראייה בערכאה הדיונית, שכן לא נתנה בעניין זה החלטה לגופו של עניין. לפיכך, לצורך העניין שלפני, דינו כדין ראיה נוספת בערעור שאין לצרפה לתיק המוצגים ללא קבלת רשותו של בית המשפט.
לגבי נספחים ט', יא' וטז', המערערת טוענת כי מדובר במסמכים שנוצרו לאחר שהסתיים ההליך שהתנהל לפני הרשם ולפיכך, על פי הנטען, לא ניתן היה להביאם לפניו. נספח ט' הינו תרגום פלט ממשרד הפטנטים הרוסי. לטענת המערערת הוא נועד להוכיח את המצב המשפטי הנוכחי של סימני הפדרציה. נספח יא' הוא חוות דעת מומחית מטעם בית המשפט הבולגרי. לטענת המערערת, חוות הדעת נתנה רק ביום 24.11.05 ולפיכך לא היה ניתן להגישה לרשם. נספח טז' הוא פלט מתוך אתר האינטרנט. לטענת המערערת הוא נועד להוכיח את המצב המשפטי הנוכחי של סימני הפדרציה. מטענות המערערת עולה, כי תכליתם של מסמכים אלו הוא להוכיח את הדין הזר וכי הם לא הובאו לפני הרשם. דין זר טעון הוכחה כעניין שבעובדה. בשים לב לכך שלפי הנטען מסמכים אלה נוצרו לאחר החלטת הרשם, ברי שעסקינן בראיות נוספות בערעור אשר יש לבקש את רשותו של בית המשפט להגשתן.
נספחים יב' ויג' הם החלטת בית המשפט הבולגרי והחלטת ועדת הערר במשרד הפטנטים הלטבי. לטענת המערערת, מלבד היותן ראיות להוכחת טענותיה, מדובר גם באסמכתאות משפטיות. דין טענה זו להידחות. ככול שמסמכים אלה הובאו להוכחת הדין הזר לצורך הדיון בערעור, דינן כדין ראיות נוספות בערעור.
לגבי יתר המסמכים לא נטען על ידי המערערת באופן פרטני, אלא המערערת טוענת באופן כללי כי ניתן להציג ראיות נוספות בערעור במקום שהן מוכיחות כי פסק הדין בערכאה קמא הושג במרמה. גם אם יש בטענה זו ממש, ובעניין זה איני מביעה כל עמדה, המקום לדון בה היא במסגרת בקשה להוספת ראיות בערעור.
התוצאה היא, שהבקשה מתקבלת. במצב דברים זה, אני מורה על הוצאות כל המסמכים שהוזכרו בפסקה 1 לעיל מן התיק והחזרתם למערערת. אין בהחלטתי כדי למנוע מהמערערת, אם רצונה בכך, להגיש בקשה מתאימה להוספת ראיות על פי סדר הדין, ובמסגרת זאת יבחנו טענותיה לגבי ההצדקה לקבל מסמכים אלה כראיות נוספות בערעור. המערערת תישא בהוצאות הבקשה בסכום כולל של 1,500 ₪ אשר ישאו ריבית והצמדה מעת המצאת החלטה זו ועד לתשלום בפועל.
ניתנה היום, ז' באב בתמוז תשס"ו (1.8.2006).
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת