החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8826/10 איתן אבולעפיה נ. עו"ד אבי אברמבויץ - נאמן על נכסי המערער בפש

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה למחיקת המשיבה 4 מהליך הערעור. נקבע כי לפי תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי משיב בערעור הוא רק מי שהיה בעל דין בערכאה הקודמת. מאחר שהמשיבה לא הייתה צד בבית המשפט המחוזי ובקשה לצירופה נדחתה, לא היה למערער להכניסה להליך על דעת עצמו. המערער חויב בשכר טרחה בסך 1,500 ₪.

העובדות

המשיבה 4 לא הייתה צד להליך בבית המשפט המחוזי, ובקשת המערער לצרף אותה כצד נדחתה. המערער צירף אותה לערעור ללא בקשה מתאימה. המשיבה 4 ביקשה למחוק אותה מההליך.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לצרף משיבה לערעור כאשר לא הייתה צד בהליך הקודם ובקשה לצירופה נדחתה?

הלכות

  1. 1

    משיב בערעור הוא מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואינו מערער, ולפיכך צירוף מי שלא היה צד להליך קמא אינו מוצדק.

    ״כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואיננו מערער, יהיה משיב בערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משיב בערעור
  • בעל דין
  • ערכאה קודמת
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • הודעת ערעור
  • שכר טרחת עורך-דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

8826/10 - י'

בפני:

כבוד הרשם גיא שני

המערער:

איתן אבולעפיה

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד אבי אברמבויץ - נאמן על נכסי

המערער בפש"ר

2. בנק מזרחי טפחות בע"מ

3. כונס הנכסים הרשמי

4. גילה גרף (אבולעפיה)

בקשה למחיקת צד

החלטה

לפניי בקשה מטעם המשיבה 4 להורות על מחיקתה מהליך זה. דין הבקשה להתקבל. לפי תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, "כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואיננו מערער, יהיה משיב בערעור". לפי החומר שלפניי המשיבה 4 לא הייתה צד להליך בבית המשפט המחוזי, ויותר מכך, לפי האמור בהודעת הערעור עצמה, בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו של המערער לצרף את המשיבה 4 כצד בהליך (סעיף 23 להודעת הערעור). ברור אפוא כי המערער לא רשאי היה לעשות דין לעצמו ולצרף את המשיבה 4 כמשיבה בערעור.

עיינתי בתשובתו של המערער-עצמו המצורפת לבקשת-המחיקה, וכן בתגובת עורך-דינו של המערער שהוגשה ביום 19.1.2011. זו וגם זו אינן מבססות עילה מן הדין לצירופה של המשיבה 4 אשר, כאמור, לא הייתה צד להליך בבית המשפט קמא, ובקשה לצירופה נדחתה; בוודאי שלא רשאי היה המערער לצרף את המשיבה 4 על-דעת עצמו וללא הגשת בקשה מתאימה וערוכה כדין.

הבקשה למחיקתה של המשיבה 4 מן ההליך מתקבלת אפוא. המערער יישא בשכר טרחת עורך-הדין של המשיבה 4 בסכום של 1,500 ₪.

ניתנה היום, ט"ו בשבט

תשע"א (20.1.2011

(

.

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משיב בערעור הוא מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואינו מערער, ולפיכך צירוף מי שלא היה צד להליך קמא אינו מוצדק.