ע"א 8839/14 שרית שהדי נ. טרייד אין השרון בע"מ

מונחת לפניי תגובתו של עו"ד מיור מיום 22.2.2016 שכותרתה: "הודעה מטעם המערערת ומטעם המשיב 7", אשר הוגשה בעקבות החלטת כב' הרשם לובינסקי מיום 1.2.2016 (להלן גם: תגובת עו"ד מיור

או התגובה ). לאחר שעיינתי בתגובה האמורה על רקע יתר החומר שבתיק, אני קובעת כדלקמן:

1.לגבי מעמדו של המשיב 7 בע"א 8839/14 (הוא המשיב 1 בע"א 8859/14; להלן: " מר ג'רסי ") - נרשמת בזאת הודעתו של עו"ד מיור בפסקה 1 לתגובתו, לפיה מר ג'רסי אינו

עותר לתיקון הודעת הערעור בע"א 8839/14 בבקשה להצטרף כמערער. לפיכך, מר ג'רסי נותר בגדר משיב בהליך האמור. למותר לציין כי מר ג'רסי מהווה משיב גם בע"א 8859/14.

2.בכל הנוגע להעדר הגשת סיכומים מטעמו של מר ג'רסי עד כה - לטענת עו"ר מיור, מרשו ראה עצמו (בשגגה) כמערער בע"א 8839/14. בהמשך לכך, נטען כי מר ג'רסי סבר (בשגגה) שהסיכומים שהוגשו על-ידי בת-זוגו הגב' שהדי (שהיא המערערת בע"א 8839/14) הוגשו גם מטעמו, וכי עליו להגיש סיכומים ביחד עמה כמשיב בע"א 8859/14. מכל מקום, נטען כי בנסיבות העניין, יש מקום לאפשר למר ג'רסי להצטרף בהסכמה לסיכומים שהגישה הגב' שהדי כמערערת בע"א 8839/14, וכן לאפשר לשניהם להגיש כעת סיכומי תשובה משותפים כמשיבים בע"א 8859/14.

נקודת המוצא לבחינת בקשות אלה מצויה בנוסח צו הסיכומים מיום 13.4.2015 (אשר תוקן בהחלטה מיום 8.7.2015 לעניין היקף הסיכומים, וכן תוקן בהחלטות מאוחרות יותר לעניין מועדי הגשת הסיכומים). צו זה קובע את המתכונת בה יוגשו סיכומי הצדדים בערעורים שבכותרת (ראו: תקנה 448(א1) ותקנה 448(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; להלן גם: תקנות סדר הדין האזרחי ).

עיון במתווה הדיוני שנקבע בצו הסיכומים מעלה כי נקבע במסגרתו הסדר מדורג של הגשת סיכומים על-ידי הצדדים השונים בשני הערעורים, ובהתאם לכך נעשתה הבחנה לגבי זהות הצד המגיש בכל שלב, ולגבי היקף הסיכומים שיוגשו בהתאמה. צו הסיכומים מבחין בין צדדים המשמשים כמערערים וכמשיבים במסגרת שני ההליכים שבכותרת, לבין צדדים המהווים משיבים בלבד שכן הם אינם מערערים באף אחד משני הערעורים (ראו: הוראות סעיפים 2-6 לצו הסיכומים). בין היתר, נקבע בצו כי צד שהוא משיב בשני ההליכים שבכותרת, יגיש סיכומיו כמשיב בשני הערעורים, במסמך אחד, תוך הבחנה בין שני ההליכים הערעוריים באמצעות כותרות מתאימות. כך, בלא אפשרות להגשת סיכומי תשובה נוספים מטעמו. זאת ועוד; בסוף סעיף 4 לצו הסיכומים נקבע כי משיב שאין לו עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקש שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיע על כך עד המועד שצוין בצו. בהתייחס לטענותיו של עו"ד מיור לעניין החלטת ה"כמבוקש" מיום 16.11.2015 שאישרה את ההסדר הדיוני המוסכם שהגישו הצדדים, אציין כי אותו הסדר דיוני נגע לפי לשונו הפשוטה והמפורשת אך ורק לשינוי מוסכם של מועדי הגשת הסיכומים, ולא היה בו כדי לעתור לשינוי מסוג כלשהו לגבי יתר חלקיו של צו הסיכומים, לרבות סדר ומתכונת הגשתם. ממילא, החלטת ה"כמבוקש" לא הורתה על שינוי מתכונת הגשת הסיכומים כפי שנקבעה בצו.

מאחר שמעמדו של מר ג'רסי בשני ההליכים שבכותרת הוא של משיב שאינו מערער (ראו: פסקה 1 בדבריי לעיל), הרי מלכתחילה בהתאם למתכונת שנקבעה בצו הסיכומים, היה על מר ג'רסי לפעול באחת משתי דרכים, לפי בחירתו: דרך אחת הייתה להגיש הודעה מטעמו, בהתאם לאמור בסוף סעיף 4 לצו הסיכומים. דרך שנייה הייתה להגיש סיכומים כמשיב במתכונת שנקבעה בתחילת סעיף 4 לצו הסיכומים. ככל שמר ג'רסי היה רואה לנכון לעשות כן, הייתה באפשרותו להודיע במסגרת סיכומיו כי הוא מסכים לכלל טענותיה של הגב' שהדי (בת-זוגו) כמערערת בע"א 8839/14. כך בוודאי, כאשר טענות אלה כלל אינן מופנות כלפיו (ואמנם, מר ג'רסי צוין על-ידי הגב' שהדי כמשיב פורמאלי בערעורהּ). ואולם, בכך לא היה כדי לפטור את מר ג'רסי מסיכום טענותיו במתווה הדיוני שנקבע בתחילת סעיף 4 לצו הסיכומים, וזאת בנוגע לטענות המופנות כלפיו כמשיב במסגרת ע"א 8859/14 (בהקשר זה, יצוין כי על-פני הדברים, חלק מהטענות באותו ערעור מופנות רק כלפי מר ג'רסי, להבדיל מהגב' שהדי, ולפיכך יש מקום לכאורה לסיכום טענות נפרד מטעמו של מר ג'רסי).

בהתייחס לנטען בפסקה 4 לתגובת עו"ד מיור, יובהר כי לא הייתה פתוחה בפני מר ג'רסי אפשרות להגיש סיכומי תשובה לפי סעיף 6 לצו הסיכומים (להבדיל מן האפשרות שניתנה לו בשעתו להגשת סיכומים כמשיב לפי סעיף 4 לצו הסיכומים), שכן מר ג'רסי אינו מערער באף אחד משני ההליכים שבכותרת. ממילא, נכון עשתה המזכירות כאשר סירבה לקבל לרישום סיכומי תשובה משותפים מטעם הגב' שהדי ומר ג'רסי יחדיו, כנזכר בפסקאות 2 ו- 4 לתגובתו של עו"ד מיור. קבלה לרישום של סיכומים כאמור, לא רק שהייתה נוגדת את המתכונת עליה הורה צו הסיכומים ואת מועדי ההגשה שנקבעו, אלא היה בה גם כדי לשלול את האפשרות שניתנה למערערים בע"א 8859/14 במסגרת סיכומיהם לפי סעיף 5 לצו הסיכומים, להשיב לטיעוני מכלול המשיבים בע"א 8859/14 הנ"ל, לרבות מר ג'רסי.

למען הסר ספק, אוסיף ואבהיר כי "אומד דעתו" של מר ג'רסי, שלפי הטענה ראה עצמו בשגגה כמערער בע"א 8839/14 (כך לפי הנטען בפסקה 3 לתגובתו של עו"ד מיור), אין בה כדי לשנות מן המתכונת שנקבעה בצו הסיכומים בשים לב להיותו של מר ג'רסי משיב בשני הערעורים שבכותרת.

עוד יובהר כי העובדה שמר ג'רסי והגב' שהדי מיוצגים על-ידי אותו עורך-דין (עו"ר מיור), אף בה אין כדי לשנות מן החובה לפעול בהתאם למתכונת שנקבעה בצו האמור. כך בוודאי, כאשר לא הוגשה על-ידי עו"ד מיור מבעוד מועד, בקשה מסודרת לקביעת מתכונת אחרת להגשת הסיכומים.

מאחר שחלפו המועדים להגשת סיכומים בתיק, ומאחר שהמערערים בע"א 8859/14 כבר הגישו סיכומי תשובה מטעמם ביחס לערעור הנ"ל כאמור בסעיף 5 לצו הסיכומים, הרי אם וככל שמר ג'רסי מעוניין כעת בהגשת סיכומים מטעמו כמשיב בע"א 8859/14 הנ"ל, הדבר מחייב הגשת בקשה מתאימה מטעמו לגבי מכלול ההיבטים הכרוכים בכך - הן לגבי מתן אורכה להגשתם, הן לגבי היקף הסיכומים שיוגשו בעניינו של מר ג'רסי, והן לגבי מתן אפשרות למערערים בע"א 8859/14 להשיב לאותם סיכומים (שכן אפשרות זו ניתנה להם בהתאם לצו הסיכומים המקורי), כשהתוצאה הנלוות לכך תהיה הגדלת היקף הסיכומים עליהם הורה בית-המשפט מלכתחילה, על המשמעויות הכרוכות בכך.

בהעדר בקשה מתאימה מטעמו של מר ג'רסי עד המועד שייקבע בפסקה 5 להלן, יובא התיק לפניי לקביעת המשך טיפול בעניינו של מר ג'רסי כמשיב בע"א 8859/14, וזאת בהתאם לתקנה 448(ג) ותקנה 450(2) לתקנות סדר הדין האזרחי.

3.בכל הנוגע להגשת סיכומים מטעמה של הגב' שהדי - עיון בסיכומים שהגישה הגב' שהדי ביום 24.12.2015 מעלה כי כותרתם היא "סיכומים מטעם המערערת". בראש הסיכומים מטעמה של הגב' שהדי, צוין מספר ההליך של ע"א 8839/14 בלבד (במסגרתו הגב' שהדי היא המערערת), ללא ציון מספר ההליך הערעורי הנוסף (ע"א 8859/14) במסגרתו הגב' שהדי היא בגדר משיבה. זאת ועוד; על-פני הדברים, טענותיה של הגב' שהדי בסיכומים הנ"ל והסעד שהתבקש בסופם, מתייחסים להיותה מערערת בע"א 8839/14, בלא התייחסות לטענות שהופנו כלפי הגב' שהדי כמשיבה בע"א 8859/14. דרך הילוך זו עומדת בניגוד ברור לסעיף 3 לצו הסיכומים הקובע כי: "המערערת בע"א 8839/14 (הגב' שהדי-ד.כ.ל) תגיש את סיכומיה כמערערת וכמשיבה בע"א 8859/14 במסמך אחד ...במסמך סיכום הטענות תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך

באמצעות כותרות מתאימות" (ההדגשות אינן במקור-ד.כ.ל). בהתייחס לטענותיו של עו"ד מיור, יודגש כי האפשרות שניתנה לגב' שהדי בסעיף 6 לצו הסיכומים להגשת סיכומי תשובה מטעמה (אם היא חפצה בכך), חלה על ערעורה בלבד (ע"א 8839/14) ולא על טענותיה כמשיבה בע"א 8859/14. את טענותיה של הגב' שהדי כמשיבה, היה עליה להעלות במסגרת הסיכומים לפי סעיף 3 לצו הסיכומים. בדרך זו, היה מתאפשר למערערים בע"א 8859/14 להגיב לאותן טענות במסגרת הגשת הסיכומים מטעמם לפי סעיף 5 לצו הסיכומים.

ככל שגב' שהדי מעוניינת כעת בהגשת סיכומים מטעמה כמשיבה בע"א 8859/14, עליה להגיש לצורך כך בקשה מתאימה - הן לגבי מתן אורכה להגשתם, הן לגבי הרחבת היקף הסיכומים מטעמה ביחס לזה שנקבע בסעיף 3 לצו הסיכומים ובהחלטה המאוחרת יותר מיום 8.7.2015, והן לגבי מתן אפשרות למערערים בע"א 8859/14 להשיב לאותם סיכומים, כשהתוצאה הנלוות לכך תהיה הגדלת היקף מכלול הסיכומים עליהם הורה בית-המשפט מלכתחילה, על המשמעויות הכרוכות בכך (יוזכר שוב כי יתר הצדדים להליך כבר הגישו סיכומיהם בתיקים). אוסיף ואעיר כי אם וככל שהגב' שהדי מעוניינת בהגשת סיכומי תשובה מטעמה כמערערת בע"א 8839/14 בלבד (ראו: סעיף 6 לצו הסיכומים), הרי גם לעניין זה יש צורך בהגשתה של בקשת אורכה.

בהעדר בקשה מתאימה מטעמה של הגב' שהדי עד המועד שייקבע בפסקה 5 להלן, יובא התיק לפניי לקביעת המשך טיפול בעניינה של הגב' שהדי כמשיבה בע"א 8859/14, וזאת בהתאם לתקנה 448(ג) ותקנה 450(2) לתקנות סדר הדין האזרחי.

בשולי דברים אלה, אציין כי עו"ד מיור טען כנגד כך שהמערערים בע"א 8859/14 התייחסו בסיכומיהם מיום 19.8.2015 רק לאותו ערעור, בלא התייחסות לע"א 8839/14. הטרוניה שהביע עו"ר מיור בקשר לכך איננה במקומה, שכן המערערים פעלו בעניין זה כפי שנקבע בסעיף 2 לצו הסיכומים. אוסיף כי במסגרת הסיכומים שהמערערים בע"א 8859/14 הגישו מטעמם ביום 17.1.2016, הם התייחסו לטיעוניהם כמשיבים בע"א 8839/14, תוך הוספת כותרות מתאימות בגוף הסיכומים. בכך פעלו המערערים בע"א 8859/14 בהתאם להסדר שנקבע בסעיף 5 לצו הסיכומים, וזאת בניגוד לנטען על-ידי עו"ד מיור.

4.בכל הנוגע לתיק המוצגים שביקש להגיש עו"ד מיור - המערערים בע"א 8859/14 הגישו ביום 19.1.2016, בקשה להוצאת חלק מהמסמכים שנכללו בתיק המוצגים הנ"ל (מסמכים 10-18, 20-27, 29-33 ו- 35). בתגובה לכך, הודיע עו"ד מיור בסוף פסקה 2 לתגובתו שלפניי, כי הוא מסכים לוותר על מוצגים אלה. נוכח ההסכמה האמורה של עו"ד מיור, עליו להציג תיק מוצגים מתוקן, ואז אזקק לבקשתו למתן אורכה להגשת תיק המוצגים (בקשה כאמור הוגשה ביום 31.1.2016, והיא מופיעה גם בסוף תגובתו של עו"ד מיור מיום 22.2.2016).

כאן המקום להעיר כי בראש תיק המוצגים שביקש להגיש עו"ד מיור, צוינו מספרי ההליכים של שני

הערעורים שבכותרת, על-אף שכפי שצוין לעיל, בראש סיכומיה של הגב' שהדי מיום 24.12.2015 צוין מספר ההליך של ע"א 8839/14 בלבד . חוסר התאמה זה בין מספר ההליך המופיע בראש הסיכומים של הגב' שהדי, לבין מספרי ההליכים המופיעים בראש תיק המוצגים שהגשתו מתבקשת, מעורר קושי. כך, שכן סעיף 8 לצו הסיכומים קבע כי תיק המוצגים יוגש במועד הגשת הסיכומים. כפי שהוסבר לעיל, הגב' שהדי לא הגישה סיכומים כמשיבה בע"א 8859/14, וזאת בניגוד למתווה הדיוני שנקבע בצו הסיכומים. זאת ועוד; בהתאם לצו הסיכומים, אין באפשרותה של הגב' שהדי להגיש סיכומי תשובה כמשיבה אלא כמערערת בלבד, וגם על כך עמדתי בדבריי לעיל. ממילא, קיים קושי לאפשר לגב' שהדי להגיש כעת תיק מוצגים בנוגע לע"א 8859/14, בלא בקשה מתאימה המתייחסת להגשת סיכומים מטעמה כמשיבה באותו ערעור והכרעה בה. הדברים האחרונים נכונים גם בעניינו של מר ג'רסי.

5.סוף דבר; נוכח הטעמים שפורטו, אני קובעת כדלקמן:

א.מר ג'רסי רשאי להגיש בקשה מטעמו כאמור בפסקה 2 לעיל, עד יום 8.3.2016.

ב.הגב' שהדי רשאית להגיש בקשות מטעמה כאמור בפסקה 3 לעיל, עד יום 8.3.2016.

ג. המזכירות

תשיב לעו"ד מיור את כרכי המוצגים שהגיש ביום 22.2.2015. עו"ד מיור יציג תיק מוצגים מתוקן כאמור בפסקה 4 לעיל וכל בקשה אחרת בנוגע לאליו, עד יום 8.3.2016.

ד.בקשת המערערים בע"א 8859/14 מיום 26.1.2016 למתן פסק-דין כנגד מר ג'רסי והגב' שהדי עקב אי הגשת סיכומים מטעמם כמשיבים באותו ערעור, תיוותר לעת עתה תלויה ועומדת, וכך גם עתירתם לפסיקת הוצאות בעניינה של אותה בקשה. עוד תיוותר לעת עתה תלויה ועומדת עתירתם של המערערים הנ"ל לפסיקת הוצאות בעניין בקשתם מיום 19.1.2016 שנגעה להוצאת חלק מהמוצגים שנכללו בתיק המוצגים שביקש להגיש עו"ד מיור.

ה.ככל שלא יוגשו בקשות מטעם מר ג'רסי ו/או הגב' שהדי עד המועד שנקבע לעיל, תעביר המזכירות את התיק לידיי ביום 9.3.2016, למתן הוראות בדבר המשך הטיפול בהליך.

המזכירות

תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים ללא דיחוי, וככל הניתן תוודא קבלת ההחלטה טלפונית עם עו"ד מיור ותערוך על כך רישום מתאים.