פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8873/14 עזבון המנוח חיים זילבר ז"ל נ. ארגון קניות משקי גדרות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

בוררות · פקיעת בוררות והזנחת הליךערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר פקיעת הבוררות וניהול התביעה בבית המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערים לא הגישו סיכומים בבוררות במשך שלוש שנים, ובית המשפט קמא קבע כי הבוררות פקעה וההליך נזנח. בית המשפט העליון לא מצא מקום להתערב בקביעה זו, והעיר כי ספק אם היה מקום לערעור בזכות על ההחלטה השנייה. הערעור נדחה ללא צו להוצאות.

העובדות

המערערים חדלו מהגשת סיכומים בהליך בוררות במשך שלוש שנים. בית משפט קמא קבע כי הבוררות פקעה וההליך נזנח, ולאחר מכן קבע כי ההליך ימשיך בבית המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט קמא לפיה הבוררות פקעה וההליך נזנח עקב אי הגשת סיכומים במשך שלוש שנים?
  2. 2.האם הייתה זכות ערעור על ההחלטה השנייה ביחס להחלטה הראשונה בדבר פקיעת הבוררות?

הלכות

  1. 1

    אין להתערב בהחלטה לפיה הבוררות פקעה וההליך נזנח כאשר המערערים חדלו מהגשת סיכומים במשך שלוש שנים

    ״בהינתן כי המערערים חדלו באי הגשת סיכומים בבוררות משך 3 שנים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בוררות
  • אי הגשת סיכומים
  • ערעור בזכות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

8873/14

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופטת ע' ברון

המערערים:

1. עזבון המנוח חיים זילבר ז"ל

2. עזבון המנוחה מלכה פפרמן ז"ל

נ ג ד

המשיבה:

ארגון קניות משקי גדרות בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי תל אביב בתיק א -001143/00 שניתן ביום 22.06.2014 על ידי כבוד השופט י'

שבח

תאריך הישיבה:

י"ח בכסלו התשע"ו

(30.11.2015)

בשם המערערים:

עו"ד ינון פריד ועו"ד קרין גרינבאום

בשם המשיבה:

עו"ד שלמה שפיר ועו"ד שרית אהרון

פסק-דין

1.

בהינתן כי המערערים חדלו באי הגשת סיכומים בבוררות משך 3 שנים, החלטת בית משפט קמא, לפיה הבוררות פקעה וההליך נזנח, היא החלטה שאיננו רואים להתערב בה (השוו ע"א 443/03 מוהנא מעדי נ' אברהם פרידמן (5.8.2003). ממילא אין מקום להמשיך הליך התביעה בבית המשפט כפי שנקבע על ידי בית משפט קמא בהחלטתו השניה.

2.

ספק בעינינו אם היה מקום להגיש ערעור בזכות על ההחלטה השניה (וראו סעיף 38 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968), ואם ההחלטה הראשונה אכן "נבלעת" בה, ושמא ההחלטה הראשונה מהווה פסק דין שצריך היה להגיש עליו ערעור בזכות במועד.

3.

סוף דבר – הערעור נדחה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ד בכסלו התשע"ו

(26.11.2015), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 443/03

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • ע"א 1985/19אורתם סהר הנדסה בע"מ נ. פרויקט אורנים בע"מפסק-דין
  • ע"א 1985/19אורתם סהר הנדסה בע"מ נ. פרויקט אורנים בע"מהחלטה
  • דנ"א 1438/19שרון שמואל (2000) בע"מ נ. שפיר - הנדסה אזרחית וימית בע"מהחלטה
  • ע"א 4461/17שרון שמואל (2000) בע"מ נ. שפיר - הנדסה אזרחית וימית בע"מפסק-דין

הלכות

  1. 1אין להתערב בהחלטה לפיה הבוררות פקעה וההליך נזנח כאשר המערערים חדלו מהגשת סיכומים במשך שלוש שנים