פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8905/96 בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ. אורה רוזנברג

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי לא מוטלת על בנק הנותן הלוואה מובטחת במשכנתא חובה להודיע ללקוח כפרט מהותי על זכותו לביטוח חיים למקרה פטירה. לפיכך התקבל הערעור בע"א 8905/96 והתביעה נדחתה, והערעור בע"א 9358/96 נדחה. בשל נסיבותיו האנושיות הקשות של המקרה, לא נפסקו הוצאות בשתי הערכאות, והבנק התחייב לעכב הליכי גבייה לששה חודשים ולנהל משא ומתן.

העובדות

המשיבים הם משפחה שאביה נפטר, והבנק העניק הלוואה מובטחת במשכנתא. נטען כי הבנק היה חייב להודיע ללקוח על זכותו לערוך ביטוח חיים. בית המשפט העליון קיבל את הערעור בע"א 8905/96 ודחה את התביעה, ודחה את הערעור בע"א 9358/96.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מוטלת על בנק שנותן הלוואה מובטחת במשכנתא חובה להודיע ללקוח כפרט מהותי על זכותו לערוך ביטוח חיים למקרה פטירה?

הלכות

  1. 1

    לא הונחה דעת בית המשפט כי מוטלת על בנק חובה להודיע ללקוח על זכותו לביטוח חיים כפרט מהותי בהלוואה מובטחת במשכנתא, ולפיכך מסקנות בית המשפט המחוזי אינן מבוססות.

    ״המשיבים לא הניחו את דעתנו שמוטלת חובה על בנק שנותן ללקוח הלוואה המובטחת במשכנתא, להודיע ללקוח כ"פרט מהותי" שזכותו לערוך ביטוח חיים למקרה של פטירה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בנק
  • הלוואה מובטחת במשכנתא
  • ביטוח חיים
  • פרט מהותי
  • פטירה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 8905/96

ע"א

9358/96

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופט י' טירקל

המערער

:

בנק

דיסקונט למשכנתאות בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

אורה רוזנברג

2.

קרן רוזנברג (קטינה)

3.

רונן רוזנברג (קטין)

4.

ארנון רוזנברג

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בתל

אביב יפו מיום 24.10.96 בתיק

ה.פ.

1215/95 שניתן על ידי כבוד

השופט

סירוטה

תאריך הישיבה:

ט בסיון

תשנ"ח (3.6.98)

בשם

המערער

:

עו"ד עודד לב

בשם

המשיבים

:

עו"ד גרפי (גרף) ארנון, עו"ד משה הולצמן

פסק-דין

1.המשיבים לא הניחו את דעתנו שמוטלת חובה על בנק שנותן ללקוח הלוואה המובטחת במשכנתא, להודיע ללקוח כ"פרט מהותי" שזכותו לערוך ביטוח חיים למקרה של פטירה. לפיכך נראה לנו שמסקנותיו של בית המשפט המחוזי אינן מבוססות. לענין זה אין זה מעלה או מוריד כיצד נהג הבנק במקרה זה או אחר או בכלל, כשחובה כאמור לא קמה.

משום כך דין הערעור בע"א 8905/96 להתקבל ודין הערעור בע"א 9358/96 להידחות.

2.המקרה שלפנינו הוא מקרה קשה מבחינה אנושית, כאשר את משפחת המשיבים פקדה טרגדיה עקב פטירתו של אבי המשפחה. מר לב בשם הבנק הודיע לנו שלאחר מתן פסק דיננו יהיה הבנק המערער מוכן לבוא בדברים עם המשיבים כדי לנסות ולמצוא פתרון לבעייה שהתעוררה, ולענין זה הוא מקבל על עצמו לעכב הליכי גבייה במשך תקופה של ששה חדשים מהיום.

גם אנו סבורים שהמקרה שלפנינו מצריך נסיון כן ורציני מצד כל הנוגעים בדבר, ואנו מאמינים שניהול משא ומתן מתוך רצון להסדר בנפש חפצה יוכל להביא לפתרון את הבעיה האנושית שלפנינו.

אנו מקבלים איפוא את הערעור בע"א 8905/96, ודוחים את התביעה. הערעור בע"א 9358/96 נדחה . בנסיבות המיוחדות של הענין לא יהיה צו להוצאות בשתי הערכאות.

ניתן היום ט בסיון תשנ"ח (3.6.98).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט

התק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96089050.

B03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 9358/96

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • רע"א 7664/13בת שבע ברקת סטניצקי נ. בנק לאומי למשכנתאותהחלטה
  • רע"א 7096/12אביטל אלט נ. בנק לאומי למשכנתאות בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1לא הונחה דעת בית המשפט כי מוטלת על בנק חובה להודיע ללקוח על זכותו לביטוח חיים כפרט מהותי בהלוואה מובטחת במשכנתא, ולפיכך מסקנות בית המשפט המחוזי אינן מבוססות.