ע"א 8914/99 יוסרא אבו מרזוק נ. חלימה אבו מרזוק

בפני בקשת המבקשות לפטור מהפקדת ערבון.

המדובר בערעור על פסק דינו של בית משפט המחוזי בחיפה (הפ 30304/97 כבוד השופט י' גריל) אשר הקטין את חלקן של המבקשות בנכס מקרקעין המצוי בכפר ערערה לטובת המשיבות.

בבקשה ובתצהיר נטען כי המבקשת 1 הינה אלמנה שמלבד קיצבת הביטוח הלאומי המשתלמת לה מדי חודש וחודשו, אין לה כל מקור פרנסה נוסף. נטען כי המבקשות הנוספות הן בנותיה של המבקשת הראשונה החיות עמה והסועדות על שולחנה, כך שמצבן הכלכלי אינו בכי טוב. עוד מוסיפה המבקשת מס' 1, כי לה זכויות בנכס המקרקעין נשוא הערעור ואלה מוערכות בעשרות אלפי שקלים, כך שהנכס נשוא הדיון יכול להוות בטוחה או ערבון לתשלום הוצאות המשיבים, באם יידחה הערעור ותחויב בהוצאות.

המשיבים מתנגדים לבקשת המבקשות לפטור מהפקדת ערבון. בתגובתם ובתצהיר שצורף מטעמם נטען כי המבקשות מס' 2 ו3-, בנותיה של המבקשת הינן נשואות ובעליהן עובדים וכי המבקשת מס' 3 אינה גרה כלל עם אמה, המבקשת מס' 1. כמו כן צוינו שמות בעליהן של המבקשות מס' 2 ו3-. עוד מציינים המשיבים כי טרם שולמו ההוצאות בסך 5,000 ש"ח שנפסקו לטובת המשיבים בבית משפט קמא. המשיב מס' 6 בתגובתו טוען גם הוא כי המבקשות לא הביאו די ראיות בכדי לבסס טענת חוסר יכולת כלכלית.

דין הבקשה להידחות.

הלכה היא כי המבקש פטור מהפקדת ערבון מחמת עוניו חייב להיכבד וליתן לבית המשפט תמונה מלאה ועדכנית של מצבו הכלכלי (בש"א 1702/90, רע"א 1701/90 רביבו נ' בנק הפועלים , תקדין עליון 90 (2) 52.

בית המשפט פסק כי:

"בלא פרטים מהימנים על הכנסת העותר הנתמכים במסמכים … ופרטים על רכושו וחובותיו לא ניתן לשקול מתן פטור מערבון" (ע"א 4752/91 ניביט

מערכות בע"מ נגד בנק הפועלים , תקדין עליון 92(2) 1887).

המבקשת לא צירפה כל מסמך אשר שיש בידו להעיד על הכנסותיה, הוצאותיה, או חובותיה. חסר מידע חיוני בנוגע לעיסוק בנותיה, בעליהן וכל ניסיון אחר שנעשה על-ידה, עם נעשה, בכדי לגייס כספים על מנת להפקיד את הערבון (ראה בש"א 494/95, ע"א 493/95 שמעוני נ' שמעוני , תקדין עליון 95(1) 1211). אומנם מציינת המבקשת מס' 1 כי יש בידיה זכויות במקרקעין אולם נשאלת השאלה מדוע לא ניסתה באמצעות נכס זה לקבל הלוואה לצורך הפקדת הערבון?

משקבעתי כי מצבם הכלכלי של המבקשות אינו מצדיק פטור מהפקדת ערבון, די בכך כדי לדחות את הבקשה, גם מבלי להיכנס לבחינת סיכויי הערעור שהם השיקול השני המצטבר למתן הפטור המבוקש (בש"א 329/90 אברך

נ' גרוגר , פ"ד מד(2) ע"מ 383). אלו רלבנטיים רק במקום בו הוכיח המבקש כי אינו יכול לעמוד בחובת הפקדת ערבון. עם זאת, נראה לי, על פני הדברים, בין היתר מפסק דינו הארוך ומפורט של בית משפט המחוזי, כי גם בנקודה זו הדין עם המשיבים.

יתר על כן, המבקשות טרם שילמו את הוצאות שהוטלו עליהן על פי פסק דינו של בית משפט קמא והלכה היא שדי בנימוק זה כדי להביא לדחיית הבקשה לפטור מערבון (ראו רע"א 8192/98 רם נ' אררט חברה לביטוח בע"מ , תקדין עליון 99 (2) 689).

על המבקשת להפקיד ערבון בסכום של 20,000 ש"ח תוך שלושים ימים מיום המצאת החלטה זו.