החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8978/07 זכריה ארגוב נ. מרדכי בן שלום

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע של פסק דין הריסהבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את ביצוע הריסת מבנה שנבנה על מגרש משותף עד למתן פסק הדין בערעור. נקבע כי עיכוב ביצוע הוא חריג, אך הריסה מיידית עלולה לפגוע בזכות המבקשים לערכאה שנייה. העיכוב הותנה בהפקדת 50 אלף ש"ח להבטחת נזקי המשיבים.

העובדות

המבקשים והמשיבים הם בעלי דירות שנבנו על מגרש משותף. המבקשים בנו מבנה בשטח המשותף המשמש כיחידת מגורים, והמשיבים עתרו להריסתו. בית המשפט המחוזי הורה על ההריסה לאחר החזרת התיק מבית המשפט העליון, והמבקשים הגישו ערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לעכב את ביצוע הריסת המבנה עד להכרעה בערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    עיכוב ביצוע פסק דין הוא חריג, ויש להורות עליו רק כאשר המבקש מוכיח שסיכויי הערעור טובים וכי ייגרם לו נזק בלתי הפיך או כזה שיקשה לתקנו אם הערעור יתקבל

    ״עיכוב הביצוע הינו בבחינת חריג, עליו יש להורות רק כאשר הצד המבקש זאת מוכיח״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הריסת המבנה עלולה לפגוע בזכות המבקשים להביא השגותיהם בפני ערכאה שנייה ולגרום להם נזק בלתי הפיך, ולכן יש לעכב את הביצוע בכפוף להפקדת ערובה

    ״הריסתו של המבנה כבר עתה תקפח את זכותם של המבקשים להביא את השגותיהם בפני ערכאה שנייה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • ערעור
  • הריסה
  • מגרש משותף
  • סיכויי הערעור
  • נזק בלתי הפיך

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

8978/07

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקשים:

1. זכריה ארגוב

2. חנה ארגוב

נ ג ד

המשיבים:

1. מרדכי בן שלום

2. שמחה בן שלום

בקשה לעיכוב ביצוע

צו ההריסה

בשם המבקשים:

עו"ד

אריה דנציגר

בשם המשיבים:

עו"ד גדעון רוזנר

החלטה

המבקשים והמשיבים הם בעלי דירות שנבנו על מגרש משותף. בתביעה שהגישו לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב עתרו המשיבים להורות על הריסת מבנה אותו בנו המבקשים שלא כדין, בשטח המשותף, ומשמש כיחידת מגורים. בית-המשפט ( סגנית הנשיא ד' פלפל ) קיבל את טענות המשיבים, הורה על הריסת המבנה וציווה על המבקשים להימנע מבנייה נוספת. ערעור שהגישו המבקשים בשנת 2002 לבית-משפט זה (ע"א 8872/02) – התקבל, פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בוטל והתיק הוחזר אליו לבירור מחדש. נקבע, כי בירור זה צריך להתייחס לסוגיות נוספות המתעוררות נוכח התביעה, ובמרכזן זיכרון-דברים שנחתם על-ידי הצדדים בשנת 1995, בו נתנו המשיבים את הסכמתם לבניית חניה על השטח המשותף. בתום ליבונו של הסכסוך בשנית, הגיע בית-המשפט המחוזי למסקנה כי דין המבנה ליהרס.

המבקשים מיאנו להשלים עם אותה תוצאה, ועל כן הגישו ערעור ועמו הבקשה הנוכחית לעכב את ביצוע ההריסה עד למתן פסק הדין בערעור. המשיבים מתנגדים לבקשה, ומדגישים כי זכויותיהם נרמסות זה שנים ארוכות על-ידי מי שבנו, שלא כדין, מבנה מול סלון ביתם החוסם את האור והנוף הנשקף מדירתם ומוריד את ערכה. בנסיבות אלה, נטען, יש להורות על הריסת המבנה לאלתר.

כידוע, ההלכה הנוהגת היא כי פסק-דין מבצעים מיד, ואין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצועו ( תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ב-1982 ). מכאן ההלכה כי עיכוב הביצוע הינו בבחינת חריג, עליו יש להורות רק כאשר הצד המבקש זאת מוכיח כי סיכוייו של הערעור טובים וכי ייגרם לו נזק בלתי הפיך, או כזה שיקשה לתקנו, במידה והערעור יתקבל (ע"א 1245/03 דוידיאן נ' אביטן (לא פורסם, 17.2.03)).

לא אסתיר את הספקות שהתעוררו בליבי באשר לסיכויי הערעור. חלק גדול מהטענות מכוונות כנגד החלטתה של השופטת בבית-המשפט המחוזי שלא לפסול את עצמה מלדון בתביעה, לאחר שבית-משפט זה ציווה על השבתו של הדיון לערכאה הראשונה. והרי דרך המלך להשיג על החלטה זו הייתה על-ידי הגשת ערעור פסלות לנשיאת בית-משפט זה, בסמוך לאחר מתן ההחלטה (סעיף 77(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ב-1984), דבר שלמיטב הבנתי לא נעשה במקרה הנוכחי, וטעמם של המבקשים עימם. עם זאת, הריסתו של המבנה כבר עתה תקפח את זכותם של המבקשים להביא את השגותיהם בפני ערכאה שנייה, והיא עלולה להסב להם נזק בלתי הפיך.

אשר על כן, ביצוע הריסת המבנה ידחה עד למתן פסק הדין בערעור, ובלבד שהמבקשים יפקידו, בתוך 7 ימים, במזומן או בערבות בנקאית, סכום של 50 אלף ש"ח להבטחת נזקי המשיבים, ככל שאלה יוכחו.

ניתנה היום, כ"א באדר א' התשס"ח (27.02.08).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 6351/12אברהם קימחי נ. מנהל מיסוי מקרקעין מרכזפסק-דין

הלכות

  1. 1עיכוב ביצוע פסק דין הוא חריג, ויש להורות עליו רק כאשר המבקש מוכיח שסיכויי הערעור טובים וכי ייגרם לו נזק בלתי הפיך או כזה שיקשה לתקנו אם הערעור יתקבל
  2. 2הריסת המבנה עלולה לפגוע בזכות המבקשים להביא השגותיהם בפני ערכאה שנייה ולגרום להם נזק בלתי הפיך, ולכן יש לעכב את הביצוע בכפוף להפקדת ערובה