פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
8993/15
וערעור שכנגד
ע"א 76/16
ע"א 107/16
ע"א 3689/16
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המערערת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1.
פלוני
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. פלוני
4. ברונקו ציוד בניה בע"מ
5. אחים לויאן ובניו (אשדוד) בע"מ
6. עיריית אשדוד
7. פלוני
8. פורמלי שירותי בריאות כללית
9. פלוני
ערעור על פסק דינו
של בית המחוזי בתל אביב מיום 22.11.2015 בתיק א 21556-01-10 שניתן על ידי כב'
השופט א' בכר
תאריך הישיבה:
כ' תמוז התשע"ו
(26.07.2016)
בשם המערערת:
עו"ד אילן קנר
בשם המשיב 1:
עו"ד שלמה רן
בשם המשיבה 2:
עו"ד יעקב רהט
בשם המשיב 3:
עו"ד לימור פרץ
בשם המשיבה 4:
עו"ד אפרים ולדמן
בשם המשיבה 5:
עו"ד עידו אמגור
בשם המשיבה 6:
עו"ד ליאורה קלטניק; עו"ד אביגיל תושינה
בשם המשיב 7:
עו"ד רומי הוניג; עו"ד רז לביא
החלטה
1.ביהמ"ש העלה את ההצעה הבאה, בהינתן המסובכות המשפטית והאנושית של התיק:
על פי פסק הדין, התובעת אמורה לקבל פיצוי בסכום כולל של כ-1,850,000 ₪ (כולל הוצאות ושכר טרחה). בית המשפט הציע לחלק את הסכום הבא כלהלן, כל אחד מהנתבעים לחוד :
700 אלף ₪ - מבטחת (כלל).
200 אלף ₪ - עירייה.
75 אלף ₪ - יצרן.
75 אלף ₪ - משווק.
50 אלף ₪ - נתבע 1 (הבעלים החדש).
75 אלף ₪ - נתבע 3 (הבעלים הקודם).
125 אלף ₪ - נתבע 7 (המסגר).
סכומים ששולמו כהוצאות – לא יוחזרו. פסק הדין כנגד העירייה יבוטל, וכאמור, החיוב יהיה לחוד. האמור כפוף לכך שהאנשים הפרטיים בתיק זה יבטיחו את ביצוע התשלום.
ניתן לומר כי קיימת הסכמה עקרונית של רוב הצדדים אך עדיין לא ניתנה הסכמת התובעת. ביהמ"ש ממליץ לתובעת לקבל את ההצעה בהינתן הנעלמים הרבים בתיק זה, לרבות גובה הנזק ואחוז הרשלנות התורמת.
2.הצדדים יודיעו לתיק ביהמ"ש תוך 15 יום אם הגיעו להסכמה כוללת.
ניתנה היום, כ"א
בתמוז התשע"ו (27.7.2016).
ש
ו פ ט