פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
9042/12
וערעור שכנגד
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המערער והמשיב שכנגד:
עפו אבו עיסא
נ ג ד
המשיבים
1. סלמאן סולימאן סרחאן
והמשיבים שכנגד:
2. מועין אבו טריף
3. עדנאן עטאללה
4. מוניר עטאללה
5. עזבון המנוח האני אבו טריף
6. סאלח אבו ג'נב
ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של
בית המשפט המחוזי
חיפה בת"א
24384-03-11 שניתן ביום 02.12.2012 על ידי כבוד השופטת ר' למלשטריך-לטר
תאריך הישיבה:
ט"ז בכסלו התשע"ד
(19.11.2013)
בשם המערער:
עו"ד ביסאן סאמר
בשם המשיב 1:
עו"ד זיד מועדי
בשם המשיב 2:
עו"ד עפיף מולא
בשם המשיב 3:
עו"ד דוקאן עטאללה
בשם המשיב 5:
עו"ד מוחמד גאנם
החלטה
בית המשפט הביע דעתו הלכאורית כי המערער אינו יכול לסמוך על שני ההסכמים ת/3 בשל השינויים שנערכו בגוף ההסכמים (א/1 א/2). עם זאת, מתעורר סימן שאלה לגבי יפוי הכח שנחתם בשנת 2001. אכן נסיבות החתימה ולפיהם עו"ד סאלח עבדאללה ירד לרכב והחתים את המשיב 1 אינן מלבבות. אך מנגד, ניתן להרהר או לערער על המסקנה, כי מדובר ביפוי כח כללי, להבדיל מיפוי כח בלתי חוזר המשקף עסקה. מצד שני, ניתן לתמוה, מדוע המתין המערער עד לשנת 2001 כאשר העסקה נעשתה, לטענתו, בשנת 1986.
לנושא יפוי הכח יכולה להיות השלכה על שאלת ההתיישנות באשר אם יפוי הכח יאושר כמשקף עסקה, שמא ניתן לראות בו הודאה המפסיקה את מירוץ ההתיישנות לפי סעיף 9 לחוק ההתיישנות.
בית המשפט הפנה תשומת לב הצדדים, כי גם בהנחה שיפוי הכח משקף עסקה בחלקה 61, אזי דומה כי משיב 3 גובר על המערער מכח הלכת גנז , באשר המערער לא טרח משך 25 שנה לרשום הערת אזהרה.
ובכלל, שאלה היא, עד כמה בית המשפט אמור לצאת מגדרו לגבי עסקאות שלא דווחו ולא נרשמה לגביהם הערת אזהרה משך 25 שנה.
למרות זאת, ולו על מנת להביא הצדדים לפשרה, הוצע למשיבים לשקול את האפשרות להעביר למערער 3800 מ"ר בחלקה 61 ( 9300 מטר פחות 5500 מטר שנמכרו לבסוף למשיב 3). ככל שהבינותי, אין המדובר בקרקע לבניה אלא בקרקע טרשית, כך שיתכן כי ניתן להגיע להסדר כזה או אחר לגבי אותה קרקע, שמא בתוספת תמורה.
הצדדים יודיעו לתיק בית המשפט תוך 7 ימים אם הגיעו להסדר ביניהם. בהעדר הסכמה, יועבר התיק לדיון בפני הרכב.
ניתנה היום, ט"ז בכסלו התשע"ד (19.11.2013),
בנוכחות הצדדים.
ש ו פ ט