ע"א 9116/11 גד ורקשטל נ. בנק לאומי לישראל בע"מ

לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון ולחילופין – להפחתת סכום העירבון (העומד כעת, לפי קביעת המזכירה הראשית, על סך של 25,000 ₪). הבקשה הוגשה בגדרי ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי מרכז שבו נתקבלה תביעתו הכספית של המשיב, זאת לאחר שכתבי ההגנה מטעם המערערים וכן תביעותיהם הנגדיות נמחקו בשל מחדלים דיוניים.

בבקשה נטען כי בריאותו של המערער 1 לקויה וכי הוא מצוי באי-כושר. עסקיו של המערער 1, כך נטען, קרסו, והוא מתקיים מקצבת נכות כללית וסיוע מהוריו הקשישים. עוד נטען כי למערער 1 אין חשבון בנק פעיל (פרט לחשבון שאליו נכנסת הקצבה), וכי כל כספו ונכסיו שועבדו או מומשו על-ידי המשיב. המערערת 2 – אמו של המערער 1 – מתקיימת לפי הנטען מקצבת זקנה ורנטה, וגם האב פנסיונר שהכנסותיו באות לו מקצבאות. עוד נטען כי רכוש ההורים מעוקל או משמש ערובה להלוואות שניטלו, וכי המערער "חייב לאביו מיליוני שקלים בשל סיועו הכלכלי במהלך השנים". טענה נוספת בבקשה היא כי בידי המשיב מצויים כספים ונכסים של המערער שיכולים לשמש ערובה להוצאות.

אומר מיד: המערער הציג טענות דומות גם בבקשות פטור קודמות שהגיש לבית משפט זה. כך, בע"א 4472/07 קבעה כבוד הרשמת ליבוביץ כי המערער לא עמד באופן מלא בנטל לפרושֹ לפני בית המשפט תשתית ראייתית מלאה ועדכנית לגבי יכולתו הכלכלית. בין היתר צוין כי "המערער אף לא הבהיר מנין משגת ידו לממן את סכום הערבון שנקבע בהחלטה הנ"ל [הכוונה להליך קודם שבו הופקד עירבון בסך של 10,000 ₪ לפי החלטת כבוד הרשם מרזל – ג' ש'] וכן את ייצוגו המשפטי בהליכים המתנהלים בבית משפט קמא ובבית משפט זה". יודגש, כי כבוד הרשמת ליבוביץ חייבה את המערער בהפקדת עירבון בסך של 15,000 ₪, והעירבון אכן הופקד. בבקשה שלפניי – שוב – אין הסבר מספק לגבי העובדה שהמערער הצליח להפקיד עירבון בהליכים הקודמים, כמו-גם לגבי אופן מימון הייצוג המשפטי והאגרה (יובהר כי האגרה שולמה במלואה, וכי לגבי שכר הטרחה הועלתה בתצהיר טענה עמומה למדיי). כמו-כן, טענות שונות שהועלו בבקשה אינן מבוססות, ועיון במסמכים החלקיים שצורפו מלמד כי חלק לא מבוטל מהם כלל אינו עדכני.

זאת ועוד, גם הטענה בדבר חוסר אפשרות להסתייע בסביבה הקרובה אינה מגובה במסמכים מתאימים ( ראו בש"א 6411/11 שני נ' עו"ד חבר, נאמן לנכסי החייב (טרם פורסם, 3.10.2011); בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 17.12.2009)) , ויש לקחתה בעירבון מוגבל בשים לב לטענות המופיעות בבקשה עצמה באשר להיקף הסיוע שהמערער קיבל, ועדיין מקבל, מהוריו ובפרט מאביו. אדגיש, כי לא ניתן ללמוד מן הבקשה את מלוא הפרטים על מצבם הכלכלי של המערערת 2 ושל בעלה.

לאור האמור לעיל, ובשים לב גם לטענת המשיב כי ההוצאות שנפסקו לטובתו בבית המשפט קמא טרם שולמו, אין מקום לפטור את המבקש מהפקדת העירבון. עם זאת, בהתחשב בחומר שלפניי, בהחלטות הקודמות שניתנו בבקשות הפטור, במהות ההליך ובמעמדם של הצדדים, אני קובע כי העירבון יועמד על סך של 15,000

₪.

העירבון יופקד תוך 21 ימים שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.