פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
9251/20
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
מבקשת ההצטרפות:
המערערים:
עו"ד גיא סיוון – בתפקידו כמפרק
חברת דרפד בע"מ
1. לאוניד לשצינסקי
2. וולנטינה לשצינסקי
נ ג ד
המשיבים:
1. אלברט לשצינסקי
2. אלי שאוויט
בקשה להצטרף להליך; תשובת המערערים מיום
21.3.2021
החלטה
בחנתי את הבקשה על רקע אמות המידה החלות בכגון דא (תקנה 425 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לעניין "המבחן המשולש" החל בהקשר זה ראו למשל, בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים , פ"ד מה(5) 457 (1991); עע"מ 7926/06 אדרי-אל ישראל בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה גליל עליון , פיסקה 10 (24.6.2009)) – ואיני רואה להיעתר לה. בקשת ההצטרפות אינה כוללת התייחסות ברורה לשאלת התקיימותו של ה"מבחן המשולש" בענייננו וממילא לא ניתן לומר כי עלה בידי המבקש להרים את הנטל בעניין זה. הבקשה אף אינה כוללת התייחסות לשאלה המתבקשת, מדוע לא עתר המבקש להצטרף להליך קמא. זאת, בהינתן שהמבקש מונה כבעל תפקיד בחברת דרפד המצויה בפירוק כבר ביום 20.3.2020; ובהתחשב בכך שהמבקש לא טען כי לא היה מודע לקיומו של ההליך קמא ובכך שבאותה עת היה ההליך בשלב דיוני מוקדם יחסית (עע"מ 1413/16 הדני נ' רשם העמותות , פיסקה 6 (29.6.2016); ע"א 28/16 פבזנר נ' שפר , פיסקה 6 (23.5.2017)). לא למותר לציין כי צירופו של בעל דין שלא היה צד להליך בערכאה הדיונית הוא מהלך השמור לנסיבות חריגות המצדיקות זאת (ראו רע"א 8565/10 עמאש נ' הועדה לתכנון ובניה השומרון , פיסקה 5 (3.5.2012)); וכי אין די בתועלת בעלת אופי עקיף שעשויה לקום למבקש מצירופו להליך כדי להוביל לקבלת בקשתו (השוו, עניין פבזנר הנ"ל, פיסקה 5).
בנסיבות העניין, די בטעמים אלה כדי להטות את הכף אל עבר דחיית הבקשה וכך אני מורה. הבקשה נדחית, אפוא.
יובהר כי אין באמור כדי למנוע, כמובן, ממבקש ההצטרפות לנכוח באולם בית המשפט בעת שמיעת הערעור.
החלטתי זו תתויק בתיקי השופטים.
ניתנה היום, כ"ב
בניסן התשפ"א (4.4.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם