פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9276/12 רפאל ווקנין נ. כונס הנכסים הרשמי, באר שבע

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע, which קבעה כי הבנק, כנושה מובטח בעל משכון על דירת המערער, רשאי להמשיך במימוש במסגרת הליכי פשיטת הרגל. העליון קבע כי טענת פרעתי נתונה על פי הדין להכרעת לשכת ההוצאה לפועל ולא לבית המשפט המחוזי. הערעור נדחה ללא צו להוצאות.

העובדות

המערער, שמייצג את עצמו, נמצא בהליכי פשיטת רגל. הבנק, כנושה מובטח בעל משכון על דירת המערער, קיבל היתר להמשיך בהליכי מימוש. המערער טוען טענת פרעתי וביקש שתוכרע בבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם טענת פרעתי של המערער בהליך פשיטת רגל נתונה להכרעה בבית המשפט המחוזי או בלשכת ההוצאה לפועל?
  2. 2.האם רשאי הבנק, כנושה מובטח בעל משכון, להמשיך במימוש הדירה במסגרת הליכי פשיטת הרגל?

הלכות

  1. 1

    טענת פרעתי נתונה להכרעה בלשכת ההוצאה לפועל על פי הוראות הדין המחייבות

    ״עם כל ההבנה למצבו של המערער אשר גם מייצג את עצמו, צדק בית המשפט המחוזי כי על פי הוראות הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פשיטת רגל
  • טענת פרעתי
  • משכון
  • נושה מובטח
  • מימוש
  • לשכת הוצאה לפועל
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

9276/12

לפני:

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט צ' זילברטל

המערער:

רפאל ווקנין

נ ג ד

המשיבים:

1. כונס הנכסים הרשמי, באר שבע

2. בנק דיסקונט למשכנתאות בע''מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי באר שבע מיום 10.09.2012 בתיק פש"ר 017316-07-10 שניתן על ידי כבוד

השופט י' פרסקי

תאריך הישיבה:

ג' בחשון התשע"ד

(07.10.2013)

בשם המערער:

בעצמו

בשם המשיבים:

1. עו"ד עופר חדד

2. עו"ד מיכל בוקובזה

פסק-דין

1.

מונח לפנינו ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט י' פרסקי ) בו נקבע כי הבנק (משיב 2) רשאי להמשיך בהליכי מימוש בהיותו נושה מובטח – בעל משכון על דירת המערער במסגרת הליכי פשיטת רגל שמתנהלים נגדו.

2.

טענתו העיקרית של המערער היא – "טענת פרעתי". בית המשפט המחוזי פסק כי המערער רשאי לפנות ללשכת הוצאה לפועל בסוגייה זו.

3.

המערער אינו משלים עם הקביעה כי הפורום המתאים הוא לשכת ההוצאה לפועל וחפץ כי טענת פרעתי תוכרע במסגרת ההליך שמתנהל בבית משפט המחוזי.

4.

עם כל ההבנה למצבו של המערער אשר גם מייצג את עצמו, צדק בית המשפט המחוזי כי על פי הוראות הדין – והן המחייבות – הסכמות לדון בטענת פרעתי נתונה ללשכת הוצאה לפועל.

5.

משלא נפלה כל טעות בהחלטת בית המשפט המחוזי דין הערעור להידחות.

כך אנו מורים ללא מתן צו להוצאות.

ניתן היום, ג' בחשוון התשע"ד (7.10.2013).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענת פרעתי נתונה להכרעה בלשכת ההוצאה לפועל על פי הוראות הדין המחייבות