החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9305/11 אבו פרחה אחמד נ. עו"ד עמיד מחול

ניתן ביום

בקצרה

אחר · תיקון פסק דין והחלטה על בסיס הסכמת צדדיםבקשה לתיקון פרוטוקול והחלטה ולמתן תוקף של פסק דין להסכמה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לתיקון הפרוטוקול וההחלטה ולמתן תוקף של פסק דין להסכמה, מאחר שההסכמה לא הושגה עם כל הצדדים, והמשיב 3 לא היה שותף לה. בית המשפט קבע כי הסכמה נוספת בעניין שכר טרחתו של כונס הנכסים, שנכתבה בפרוטוקול, הייתה צריכה להיכלל בציטוט הפרוטוקול שבמבוא פסק הדין.

העובדות

ניתן פסק דין על פי נוסח מוסכם מיום 10.5.2012. המשיב 3 לא היה שותף להסכמה זו, ומכתבו מיום 26.7.2012 לא צורף לבקשה. במהלך הדיון הושגה הסכמה נוספת בעניין שכר טרחתו של המשיב 3 בתיק הוצאה לפועל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לתיקון הפרוטוקול וההחלטה כפי שנתבקש, כאשר ההסכמה שעליה מבוססת הבקשה לא הושגה עם כלל הצדדים?
  2. 2.האם יש להכניס לציטוט הפרוטוקול במבוא לפסק הדין הסכמה שנכתבה בפרוטוקול בעניין שכר טרחת כונס הנכסים?

הלכות

  1. 1

    לא ניתן ליתן תוקף של פסק דין להסכמה שהצדדים הגיעו אליה ללא השתתפות אחד מהמשיבים, ולכן אין מקום לתיקון הפרוטוקול וההחלטה כפי שנתבקש

    ״אין מקום לתיקון הפרוטוקול וההחלטה כפי שנתבקש״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הסכמה בעניין שכר הטרחה שנכתבה בפרוטוקול הייתה צריכה להיכלל בציטוט מתוך הפרוטוקול שהובא במבוא לפסק הדין

    ״הסכמה זו, שנכתבה בפרוטוקול מפי הצדדים, צריכה הייתה להיכלל בציטוט מתוך הפרוטוקול כפי שהובא במבוא לפסק הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תיקון פרוטוקול
  • שכר טרחה
  • כונס נכסים
  • תקנות הוצל"פ (שכ"ט עורכי דין)
  • החזר אגרה
  • מבוא לפסק הדין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית

משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

9305/11

לפני:

כבוד השופט

י' דנציגר

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט צ' זילברטל

המערערים:

1. אבו פרחה אחמד

2. אבו פרחה איזדהאר

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד עמיד מחול

2. הכונס הרשמי

3. בנק מזרחי טפחות

הוגשה הודעה מטעם הצדדים

בשם המערערים:

עו"ד מרג'יה ג'ריס

בשם המשיב 1:

בעצמו

בשם המשיב 2:

עו"ד רחל שני-שרפסקי

החלטה

בתיק זה ניתן פסק דין על פי הנוסח המוסכם אליו הגיעו הצדדים ביום 10.5.2012, כך שלא ברור מדוע מבקשים המערערים והמשיבים 2-1 ליתן תוקף של פסק דין להסכמה אליה הגיעו ללא המשיב 3 (ונציין כי מכתבו של המשיב 3 מיום 26.7.2012 לא צורף לבקשה למרות האמור בה). לכן, אין מקום "לתיקון" הפרוטוקול וההחלטה כפי שנתבקש.

כאמור, הצדדים אף הגיעו להסכמה במהלך הדיון לגבי שכר טרחתו של המשיב 3 ולפיה "שכר הטרחה שיתבקש ע"י כונס הנכסים והבנק יהיה בהתאם לתקנה 3 לתקנות הוצל"פ (שכ"ט עורכי דין) ובכל מקרה לא יעלה על הסך של 12,055 ₪. המערערים יהיו זכאים לפנות לראש ההוצל"פ בבקשה להחזר האגרה או חלקה וכונס הנכסים לא יתנגד לבקשה". הסכמה זו, שנכתבה בפרוטוקול מפי הצדדים, צריכה הייתה להיכלל בציטוט מתוך הפרוטוקול כפי שהובא במבוא לפסק הדין מיום 10.5.2012.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ד באלול

התשע"ב (11.9.2012).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא ניתן ליתן תוקף של פסק דין להסכמה שהצדדים הגיעו אליה ללא השתתפות אחד מהמשיבים, ולכן אין מקום לתיקון הפרוטוקול וההחלטה כפי שנתבקש
  2. 2הסכמה בעניין שכר הטרחה שנכתבה בפרוטוקול הייתה צריכה להיכלל בציטוט מתוך הפרוטוקול שהובא במבוא לפסק הדין