ע"א 95/13 חברת חוף בת ים ליזמות ולפיתוח בע"מ נ. אקסטרימפארק בע"מ

בית המשפט הביע דעתו הלכאורית כי פסק הדין אכן נותן את השורה התחתונה במסקנה אליה הגיע בית משפט קמא, אך עם זאת, חסרה בפסק הדין התייחסות במישור העובדתי לראיות שהביאו הצדדים.

ככל שעלה בידי לעיין בתצהירי הצדדים ב"נט המשפט", מצטיירת התמונה הבאה לגבי השתלשלות הדברים על פי התכתובות שיפורטו להלן:

25.3.07 – התחייבות בלתי חוזרת לשינוי התב"ע ולפיצוי.

4.6.07 – חתימת חוזה הרשאה לתכנון.

19.4.07 – המשיבה מתלוננת בפני ראש העיר על העדר תכנון.

2.5.07 – המשיבה מתלוננת על העדר תשובה, ומוסרת כי משקיע גדול שהמתין נסוג בו.

7.5.07 – פניה של דימטרי מטעם המשיבה למהנדס העיר בת ים בבקשה לזירוז הטיפול.

27.5.07 – המשיבה מודיעה כי היא פועלת לאיתור משקיע חלופי.

3.1.08 – המשיבה מעדכנת את המערערת ומבקשת לסכם אבני דרך.

6.1.08 – (בטעות נרשם במכתב 6.1.07) – המערערת "נוזפת" במשיבה מדוע לא חתמה על הסכם הפיתוח ועל הסכם

ההקמה, וכי לא ניתן לקבוע אבני דרך שונים מאלו שנקבעו.

8.1.08 – המשיבה מעדכנת כי חתמה חוזה מסגרת עם קוקרמן לאיתור משקיע. המשיבה דורשת כי בחוזה ייכתב שהעבודות תחלנה רק לאחר חתימת שר הפנים וקבלת היתר.

23.1.08 – פרוטוקול ישיבת העיריה ממנו עולה כי העיריה מעוניינת בקידום הפרוייקט ומאשרת חתימת חוזה חכירה ל- 24 שנים.

25.1.08 – תלונה של המשיבה על גניבת חול ותשובה של המערערת כי מתבקש לתאם מועד לחתימת הסכם.

7.2.08 – נחתם חוזה הרשאה לפיתוח הקמה והפעלה.

1.4.08 – תלונה של המשיבה על חניון האוטובוסים.

16.4.08 – המשיבה מודיעה כי היא נמצאת במגעים עם משקיע הדורש לדעת מה יהיו שעות הפתיחה בפרוייקט.

19.5.08 – דימטרי מטעם המשיבה שולח התייחסות להערות הועדה המקומית.

29.5.08 – עו"ד אשכנזי מטעם המשיבה כותב כי החניון טרם פונה, כי המשקיע נסוג וכי למרות זאת המשיבה נכונה להאריך את הערבות ובתנאי שיהיה שיתוף פעולה מצד המערערת בנושא ההיתרים, גניבת החול, והחניון.

3.8.08 – טייב הנדסה מטעם המשיבה מתלוננת בפני מהנדס עירית בת ים.

28.1.09 – הודעת הביטול.

24.6.09 – תגובה ראשונה של המערערת להודעה בה נטען כי מכתב הביטול הגיע רק ביום 24.3.09.

עינינו הרואות, כי, מחד, אין מסמך בכתב שבו המערערת כותבת כי היא משהה את פנייתה למשרד הפנים לבקשת המשיבה (עדות רוית בעמוד 44 לפרוטוקול לפיה הדברים נעשו בעל פה). מנגד, הודעת הביטול נשלחה על ידי המשיבה ללא התראה, מבלי ליתן למערערת הזדמנות לתקן את ההפרה, אם בכלל.

בנוסף, ומבלי לקבוע מסמרות, ניתן לפרש את המכתב מיום 8.1.08 כתומך בגרסת המערערת, באשר אילו היה ניתן אישור שר הפנים היה על המשיבה להתחיל בביצוע העבודות, כאשר באותו שלב המשיבה טרם גייסה משקיעים. לכך יש להוסיף כי ייתכן, והדברים עלו במרומז מחומר הראיות, כי עלות הפרוייקט היתה גבוהה בהרבה

מההערכה הראשונית.

על רקע הספקות דלעיל. בית המשפט הציע לצדדים הצעה שלא לפרוטוקול לסיום התיק בפשרה. המשיבה דחתה את ההצעה ומשכך, התיק יועבר לדיון בפני הרכב.

החלטה בנוגע לבר"ע תשלח לצדדים.