ע"א 9645/06 קדמת דקל בע"מ נ. יצחק עמר

לפני בקשה למתן ארכה להפקדת ערבון.

1.

לטענת ב"כ המערער, הוכנה על ידי המערער ערבות בנקאית ביום 18.12.06, בתוך המועד שנקבע להפקדת הערבון, ברם עקב תקלה משרדית לא נשלחה הערבות בדואר רשום. לפי הנטען, התקלה התבררה רק עם קבלת הודעת בית המשפט על רישום ההליך לדחייה בשל אי הפקדת ערבון. המשיבים 1 ו-3 מתנגדים לבקשה. לטענתם, משלא הופקד הערבון במועד, יש לדחות את הערעור.

2.

כאשר נרשם הערעור לדחייה, נדרש מבקש הארכה לצרף לבקשתו תצהיר על מנת לאזן את מחדלו (בש"א 3780/98 גיא רוזן נ' כפר הרי"ף כפר שיתופי להתיישבות חקלאית , פ"ד נב(3) 625). חלף העובדה כי למערער הודע על רישום ההליך לדחייה, הוא לא טרח לצרף לבקשתו תצהיר המבהיר את פשר האיחור שחל בהפקדת הערבון. למרות האמור, בנסיבותיו המיוחדות של המקרה, איני סבורה כי מחדלו של המערער מצדיק שימוש בסמכות החריגה של דחיית ההליך מבלי שהערעור ישמע לגופו ודומה כי האיזון הנכון יושג על ידי פסיקת הוצאות מתאימות (ראו: ע"א 2237/01 טיראן עראידה נ' המועצה להסדר הימורים בספורט , פ"ד נו(1), 865). התקלה ארעה עקב טעות משרדית, ולא עקב התנהלות המערערת, ולפיכך, ההבהרה לגבי מהות התקלה ניתנה על ידי ב"כ המערערת בבקשה. בשים לב לכך שעסקינן בהודעה מטעם עורך דין, אין ליתן משקל מכריע לכך שהוא לא צירף לבקשתו תצהיר. כמו כן, עיון בערבות הבנקאית שצורפה לבקשה תומך בטענת ב"כ המערער כי הערבות אכן הוצאה על ידי המערער בתוך המועד שנקבע להפקדתה וכי הגשתה עוכבה עקב תקלה. בנסיבות אלה, דחיית ההליך על הסף מבלי שהוא יישמע לגופו אינה תוצאה מידתית, וזאת במיוחד בשים לב לאורך האיחור ולכך שהמשיבים לא הבהירו איזה אינטרס שלהם נפגע עקב כך. אין ספק כי ערבות בנקאית להבטחת הוצאותיהם אכן הוצאה ובשלב זה היא מצויה בתיק בית המשפט ומבטיחה את תשלום הוצאותיהם בהליך, אם ייפסקו כאלה.

התוצאה היא, שהבקשה למתן ארכה מתקבלת והערבות הבנקאית תקובל לתיק בית המשפט. המערערת תישא בהוצאות המשיבים 1 ו-3 בסכום כולל של 1,500 ₪ אשר יחולק ביניהם בחלקים שווים. סכום זה יישא הפרשי ריבית והצמדה מעת המצאת החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל.