ע"א 9758/05 יהודה פז פרנקל נ. אבולניק צור

לפני בקשה לפטור מאגרה וערבון מטעם המערער 1 ובקשה להארכת מועד להפקדת ערבון מטעם המערערת 2.

1.לצורך דיון בבקשה אתאר את ההליכים שקדמו לה. המערערים הגישו את ההליך שבכותרת ביום 16.10.05. בד בבד עם הגשת הערעור, הגיש המערער 1 (להלן: המערער) בקשה לפטור מאגרה וערבון. המשיבים התנגדו לבקשה. בין היתר, טענו המשיבים כי המערער הוכרז כפושט רגל ולפיכך אין לו מעמד להגיש את ההליך, ובכלל זה אף את הבקשה לפטור מאגרה וערבון. לפיכך המשיבים טענו כי דינו של ההליך להימחק על הסף ככול שהוא מתייחס למערער. בהחלטתי מיום 17.1.06 בקשתי את תשובת המערער לאמור בתגובת המשיבים. עקב תקלה משרדית, הומצאה ההחלטה למערער כדין רק בשלהי חודש אפריל. המערער לא הגיב לה. בהחלטתי מיום 26.7.06 קבעתי כי בהעדר התייחסות מטעם המערער לטענות המשיבים בדבר מעמדו להגיש את הערעור שבכותרת יכול שהערעור ימחק מחוסר מעש. אף החלטה זו נותרה ללא התייחסות, למרות שהיא הומצאה למערער כדין. בהחלטתי מיום 28.8.06 דנתי בבקשת המערער לפטור מאגרה וערבון. הבקשה לפטור מתשלום אגרה התייתרה שכן הסתבר כי האגרה שולמה. אשר לבקשה לפטור מערבון, קבעתי כי בשים לב לכך שהמערערת 2 (להלן: המערערת) לא הגישה בקשה דומה מטעמה, אין מקום לפטור את המערערים מערבון. כמו כן, בהחלטתי נקבע כי אחליט בבקשת המשיבים למחוק את ההליך על הסף ככול שהוא מתייחס למערער, רק לאחר שיופקד סכום הערבון. ביום 25.9.06 התקבלה בקשה מטעם המערערת למתן ארכה להפקדת ערבון. בבקשה נטען כי החלטתי מיום 28.8.06 הובאה לידיעתה רק ביום 14.9.06 ולפיכך היא בקשה כי תינתן לה ארכה בת 30 יום להפקדת סכום הערבון. חרף העובדה כי המערערת לא הגישה את הבקשה לפטור מערבון, ולמרות שהמערער הינו אביה ויש להניח כי היא היתה מודעת להליכים שננקטו על ידו, הרי שנוכח האמור בבקשתה, בהחלטתי מיום 19.10.06 אפשרתי לה להפקיד את הערבון תוך 10 ימים מעת המצאת החלטתי. אולם בכך לא נחתם הגולל על הליך הפקדת הערבון. ביום 9.11.06 הוגשה לפני שתי בקשות נוספות. המערער הגיש בקשה נוספת לפטור מאגרה וערבון. המערערת הגישה בקשה נוספת להארכת מועד להפקדת ערבון, אשר במסגרתה התבקש בית משפט לעיין מחדש בסכום הערבון שנקבע ולשקול לפטור אותה מהפקדתו או להפחיתו.

2.לאחר שעיינתי בבקשות הגעתי לכלל מסקנה כי דינן להידחות ללא צורך בתגובת המשיבים. איני מוצאת מקום לדון בפעם נוספת בבקשת המערער לפטור מאגרה וערבון. כאמור, מששולמה אגרה, הבקשה הנוספת לפטור מאגרה הינה מיותרת. בכול הנוגע לפטור מהפקדת ערבון, בקשת המערער 1 נדונה על ידי זה מכבר ואין עילה לשוב ולדון בה מחדש. אשר לבקשתה של המערערת להארכת מועד, שבמסגרתה מקופלת בקשה נוספת לפטור מערבון, ולחילופין להפחיתו. בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון נבחנת בשים לב לכלל האינטרסים המעורבים (ראו: בש"א 3780/98 גיא רוזן נ' כפר הרי"ף כפר שיתופי להתיישבות חקלאית , פ"ד נב(3) 625). אכן, ברגיל נוטה בית המשפט להיעתר לבקשות למתן ארכה להפקדת ערבון כאשר הטעם לבקשת הפטור הינה דלות כלכלית. כמו כן, אין ספק שלמערערת ישנו אינטרס לגיטימי להשיג על פסק דינו של בית המשפט קמא, אשר במסגרתו נקבע כי המערער שהינו פושט רגל, הוא בעל הזכויות בבית הרשום על שמה. אולם בנסיבות העניין, חרף מצבה הכלכלי הנטען של המערערת, וחרף האינטרס שלה לערער על פסק הדין, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה. פירטתי לעיל את ההליכים הרבים אשר ננקטו על ידי המערערים, שהם אב ובתו, בהליך שבכותרת. כמתואר לעיל, המערערת לא הגישה כלל בקשה לפטור מערבון. הבקשה הוגשה על ידי המערער בלבד וזאת למרות שהערעור הוגש על ידם בצוותא חדה כאשר המערערת הייתה מיוצגת על ידי עורך דין. לו סברה המערערת כי מצבה הכלכלי מצדיק מתן פטור מהפקדת ערבון, היה עליה להגיש בקשה מתאימה במועד, ולא לעשות כן למעלה משנה לאחר פתיחת ההליך ולאחר שהסתיים הדיון בבקשה שהגיש אביה. כאמור, חרף האמור, בהחלטתי מיום 19.10.06 אפשרתי למערערת להפקיד את הערבון, למרות שחלף זמן ניכר מאז תחילת ההליך ולמרות שהמערערת עצמה לא הגישה בקשה לפטור מערבון. אולם איני סבורה שיש להעניק לה ארכה נוספת להפקדתו או שיש מקום לשקול כעת את בקשתה לפטור מערבון. יש לזכור כי גם לבעל הדין שכנגד ישנם אינטרסים ראוי להגנה. אין הצדקה

שהתהליך המקדמי של הפקדת הערבון יגרום להארכת משך הדיון באופן הפוגע באינטרס של המשיבים לסופיות הדיון. יפים לעניין זה דבריו של כבוד המשנה לנשיא ש' לוין (כתוארו אז) לפיהם "שום מערכת שיפוטית לא תוכל לשאת משיכת הליכים שיפוטיים ללא סוף תוך ניצול לרעה של סדרי הדין ובזבוז משאביה. תהליך עשיית הצדק אינו שייך רק למתדיין בודד במנותק מהאינטרסים של יריביו וזכות הגישה לבית המשפט אינה כוללת בחובה את הכוח לפגוע מעבר למידה הראויה באינטרסים לגיטימיים של בעלי הדין שכנגד" (רע"א 83/01 וייס נ' מרדכי , פ"ד נה(3), 730).

התוצאה היא, שבקשת המערער לעיון חוזר נדחית. בקשות המערערת לפטור מערבון, להפחתתו או למתן ארכה להפקדתו נדחות אף הן. בשים לב לכך שהמועד להפקדת ערבון חלף והערבון לא הופקד, המזכירות תרשום את ההליך לדחייה.