פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
9782/05
לפני:
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת א' חיות
כבוד השופט נ' הנדל
המערער:
יצחק טנג'י
נ ג ד
המשיבים:
1. אלון יוסי קריספין
2. כונס הנכסים הרשמי - הדרום
בקשת המשיב 1 מיום 11.12.11
תגובת המשיב 2 מיום 26.12.11
תגובת המשיב 1 מיום 22.12.11
בשם המערער:
עו"ד א' יוגב
בשם המשיב 1:
בעצמו
בשם המשיב 2:
עו"ד ר' שני-שרפסקי
החלטה
השופט א' גרוניס :
1.
המשיב 1 (להלן - המשיב ) הגיש הליך פשיטת רגל לגביו הוא. ניתן עליו צו כינוס ביום 26.4.04 וביום 8.8.05 הוא הוכרז פושט רגל. ביום 22.6.11 ניתן למשיב הפטר. בבקשתו של המשיב מיום 11.12.11 הוא עותר לאיסור פרסום שמו במסגרת הערעור דנא. בערעור השיג הנושה היחיד של המשיב על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע להכריז את המשיב פושט רגל. הערעור נדחה ביום 18.1.10.
2.
אין מקום להיעתר לבקשה.
3.
מתגובתו של הכונס הרשמי (המשיב 2) לבקשה עולה, כי הכונס הרשמי מפרסם רשימות של חייבים שמתנהל לגביהם הליך פשיטת רגל וכי הפרסום ממשיך במשך שבע שנים מיום סיום ההליך. דומה שמיותר לומר, כי יש חשיבות במתן מידע לציבור על דבר התנהלות הליך פשיטת רגל לגבי אדם מסוים. אין ספק, שאדם המנהל עסקים מול אחר או פועל במסגרת כלכלית כלשהי מול אחר זכאי לדעת שהאחר פושט רגל או שמתנהלים לגבי האחר הליכי פשיטת רגל. זאת, בין אם ההליכים נפתחו על ידי החייב עצמו ובין על ידי נושה. אכן, העובדה שמתנהלים הליכים כאמור לגבי אדם כלשהו עלולה לגרום לו נזק כלכלי, נזק נפשי ונזק לשמו הטוב. לכן, אין זה מפתיע לגלות שפקודת הנזיקין [נוסח חדש] כוללת (בסעיף 60) עוולה מפורשת, המתייחסת לפתיחתו של הליך פשיטת רגל (וכן הליך פירוק או הליך פלילי) נגד אדם "בזדון, ובלי סיבה סבירה ומסתברת". המידע האמור, באשר להתנהלות הליך פשיטת רגל לגבי אדם, הוא אף בעל חשיבות לאחר שמסתיים הליך פשיטת הרגל (בין אם על דרך הפטר ובין אם על דרך ביטול). ניתן למצוא לכך עיגון אף בהוראת חוק העוסקת באיסוף נתוני אשראי. סעיף 16(א)(1) לחוק שירות נתוני אשראי, התשס"ב-2002, מורה, כי בעל רישיון שירות נתוני אשראי (היינו, הרשאי לאסוף נתוני אשראי, לנהלם ולהחזיקם לגבי יחיד) רשאי לאסוף נתונים בדבר פשיטת רגל. עם זאת, נאסר על בעל רישיון למסור דו"ח בדבר פשיטת רגל כאשר הנתונים קודמים ביותר משבע שנים למועד מסירת הדו"ח. מהוראה זו אנו למדים שעמדת החוק היא שהעובדה כי התנהל הליך פשיטת רגל נגד אדם עשויה להיות בעלת חשיבות ציבורית למשך שבע שנים לאחר סיומו של ההליך. על כן, אין מקום לאסור לפרסם את שמו של המשיב בגדר הפרסום של פסק הדין שניתן בבית משפט זה ביום 18.1.10.
4.
הבקשה נדחית. לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, ו' בטבת תשע"ב (1.1.12).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט