ע"א 9847/08 ח'אלד שעיב נ. כונס הנכסים הרשמי

השופט א' גרוניס :

1.

בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטת ח' הורוביץ) ביטל את צו הכינוס שניתן לבקשת המערער ודחה את בקשתו לפשיטת רגל. על כך הערעור שבפנינו.

2.

המערער ניהל עסק כלשהו בסוף שנות השמונים של המאה שעברה. חלק נכבד מחובותיו של המערער נובעים מאותו עסק שכשל. המערער הגיש בקשת פשיטת רגל ראשונה בשנת 1992. ההליכים בוטלו בשל אי עמידה בתשלומים החודשיים. המערער פתח הליך פשיטת רגל נוסף בשנת 1999. אף אותו הליך בוטל. בשנת 2006 הגיש המערער הליך פשיטת רגל חדש, הוא ההליך בו עסקינן. צו כינוס ניתן בשנת 2006, ועל המערער הושת תשלום חודשי בסך 300 ש"ח. בגדר ההליך השלישי הוגשו תביעות חוב בסכום כולל העולה על 500,000 ש"ח. סכום גבוה מ- 100,000 ש"ח נתבע בדין קדימה, מרביתו בגין חוב מזונות לביטוח הלאומי.

3.

דעתנו היא שבנסיבות המקרה הנוכחי, יהא מקום לבחון את עניינו של המערער בגדרה של בקשה חדשה לצו כינוס והכרזת פשיטת רגל, אם תוגש. כאמור, חלק נכבד מן החובות מקורם עוד בשנות השמונים של המאה שעברה. אף אם נניח, ואיננו אומרים זאת, כי מדובר בחובות שנוצרו בחוסר תום לב, הרי יש ליתן משקל נכבד לחלוף הזמן. על כן, גם יש ליתן משקל מופחת לעובדה שהליכי פשיטת רגל קודמים בוטלו. נציין בהקשר זה כי ההליך הראשון התנהל עוד לפני תיקון מס' 3 של פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980. כנראה שהמערער לא יצר חובות משמעותיים חדשים, בכפוף לסוגיית חוב המזונות. אשר לחוב זה, הרי לא נתברר האם מדובר בחוב חדש או בחוב ישן.

4.

נקודה נוספת שיש לציינה וראוי שתזכה להתחשבות, אם יוגש הליך חדש, הינה מצבו הרפואי הקשה של המערער. ונקודה אחרונה:

המערער לא שילם באופן סדיר את התשלום החודשי והשלים הפיגורים ערב הדיון בבית המשפט המחוזי. ברור, שנתון זה פועל, במידה מסוימת, לחובתו של המערער. יש להניח שבגדר הליך חדש ישקלל בית המשפט אף את הנתון האמור.

5.

אשר על כן, הערעור נדחה, תוך שנשמרת זכותו של המערער לנקוט הליך חדש, הכל כאמור לעיל. אין צו להוצאות.