על"ע 2388/00 שמחה ניר עו"ד נ. הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין ת"א

השופטת ט' שטרסברג-כהן:

לאחר שימוע פסק הדין, העלה עו"ד ניר בקשה כל עוד בית המשפט יושב על כיסאו, להכנסת שינויים ותיקונים בפסק הדין. בהחלטתנו מיום 9.1.02 קבענו כי עו"ד ניר יעלה את בקשתו על הכתב עוד באותו יום, והדבר ייחשב כאילו העלה את טענותיו בעוד ההרכב יושב על כיסאו (לענין זה ראו ע"א 330/78 המהפך אגודה שיתופית בע"מ נ' פקיד השומה למס הכנסה , פ"ד לה(2) 499). לאור האמור, נתייחס לבקשה לגופה.

האפשרות לתקן או לשנות פסק-דין כל עוד לא קם בית המשפט ממושבו, אינה מהווה ערעור חדש על פסק-דינו של בית המשפט בערעור. מכשיר זה נועד לאפשר לבית המשפט לתקן טעות מהותית שנמצאה בפסק הדין או להשלים דבר החסר בו אשר נעלם מעיני בית המשפט בכותבו את פסק דינו, או, למשל, כאשר תוצאות פסק הדין אינן עולות בקנה אחד עם הנמקתו (ראו ע"א 484/74 אומניה דויטשה פילם אקספורט נ' ג.מ.ב.ה "סרטי נח" בע"מ , פ"ד כט(1) 474; ע"א 51/78 פלוני נ' פלונית , פ"ד לג(2) 503; ע"א 605/74 נחמה וישניבסקי נ' הרשות המוסמכת לצורך חוק נכי רדיפות הנאצים , פ"ד כט(1) 711; בג"ץ 63/74 איזמירו מחמוד סעוד ו4- אח' נ' בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו , פ"ד כח(2) 37).

ה"טעויות" עליהן מצביע המבקש אינן טעויות כלל, ואף לא טעויות סופר שניתן היה לתקנן לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד1984-. כך גם ה"חסרים". פסק הדין אינו חסר דבר. מבית המשפט לא נעלם דבר ממה שהובא בפניו, בכתב ובמהלך הדיון. הבקשה מתייחסת לשינויים, שמטרתם להביא לשינוי תוצאתו של פסק הדין. שינויים כאלה, שבאים משום אי הנחת של המתדיין מפסק הדין ותוצאתו, אינם בגדר שינויים שיש לאפשר להכניס בפסק הדין, לאחר ששומע (ראו, למשל, ע"א 4641/94 רן כהן ואח' נ' עירית תל אביב -יפו ואח' (לא פורסם)).

עיינו בבקשה ובנימוקיה ולא מצאנו כי יש מקום להיענות לה. פסק-הדין ברור, מנומק ומתייחס לכל השאלות אותן מצא בית המשפט ראויות להתייחסות. ה"חסרים והטעויות" שתיקונם והשלמתם מתבקשים הם ניסיון להביא לשינוי פסק הדין באצטלה של בקשה לתיקון בטרם קם בית המשפט מכיסאו, כאשר הלכה למעשה יש בה ערעור על פסק הדין, שהוא סופי.

הבקשה נדחית.