פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
עע"ם
10332/09
בפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערער:
שאול ויסמן
נ ג ד
המשיבים:
1. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה, מחוז ת''א
2. הועדה המקומית לתכנון ובניה רמת השרון
3. שמעון ברבי
4. אליהו ברבי
5. יאיר יונגשטיין
6. נסים צפרירי
7. תלמה שקד
8. רחל פרוימוביץ
9. בלהה ענב
ו- 43 נוספים בעלי זכויות בקרקע
הוגשה הודעה
החלטה
הערעור שבכותרת נסב על פסק-דין של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב-יפו, שבו נדחתה עתירה שהגישו המערער וכן המשיבים 9-3, במטרה להביא להפקדת תכנית מפורטת רש/816/א/מח. ביום 12.12.2010 הגיש המערער "הודעה לבית המשפט העליון ובקשה למתן צו על תנאי". ההודעה מתייחסת, ככל שניתן להבין, לתכנית אחרת, חדשה, שהוגשה לגופי התכנון ואשר לדעת המערער, לא טופלה כיאות וכנדרש. לפיכך מבוקש להורות למשיבה 1 לנמק מדוע לא תדון בתכנית (החדשה) בהתאם למועדים ולתנאי-ההפקדה הראויים אליבא דהמערער.
נראה כי הבקשה שלפניי היא למעשה בקשה לתיקון הודעת הערעור באופן שתתייחס גם להשגותיו של המערער על דרך הטיפול בתכנית החדשה. המערער מסביר כי כיוון שכבר מונח הליך ערעורי בפני בית משפט זה, "לא מצא העורר טעם בשל יעילות משפטית לפצל סעדים ולפנות שוב לבית המשפט המחוזי בעניין המונח בפניו". אולם, כיוון שמדובר בהשגות נגד דרך הטיפול בתכנית החדשה , אין בידי המערער לצרף טענות אלה להליך שבכותרת המופנה כאמור נגד פסק-דין העוסק בתכנית מפורטת רש/816/א/מח, ואין בידי המערער לעתור – לראשונה בבית משפט זה – לסעדים הנוגעים לתכנית החדשה. בעניין זה מקובלת עלי עמדת המשיבה כי "אם יש למערער טענות נגד הליך הטיפול בתכנית החדשה, עליו לפעול במתווה הקבוע בדין, וככל שבכוונתו לפנות לערכאות משפטיות, בידו להגיש עתירה מנהלית מתאימה. 'כריכת' טעות אלה בערעור הנוכחי אינה הדרך הנכונה, הן מבחינה דיונית, הן מבחינה עניינית...".
אשר על כן, הבקשה נדחית. הערעור יידון במתכונת שבה הוגש.
ניתנה היום, ו' בשבט תשע"א
(11.1.2011).
גיא שני
ר ש ם