עע"מ 106/19 רופל עובד נ. המשרד לבטחון הפנים

1.

המערער הגיש בקשה לחדש רישיון לכלי ירייה שהיה בהחזקתו בעבר. הממונה לעניין רישוי כלי ירייה (להלן: הממונה ) דחה את בקשתו, בשל אי המלצת משטרת ישראל על רקע מידע פלילי בעניינו הנוגע לעבירות אלימות. בקשה קודמת של המערער שנדחתה על ידי הממונה מטעם דומה, באה לפני בית משפט זה בעע"ם 3792/14 רופל נ' המשרד לביטחון פנים

(23.3.2015).

2.

הרקע הצריך למחלוקת בין הצדדים בהתייחס לבקשות קודמות של המערער מפורט שם, ואין צורך להוסיף על הדברים. בית המשפט לעניינים מינהליים (כב' השופטת (בדימ') ז' בוסתן ), דחה את העתירה, וקבע כי אין עילה להתערב בהחלטת הממונה. עוד נדחתה הטענה בדבר פגמים בשימוע ובדבר אי הפעלת שיקול דעת על ידי הממונה.

על כך נסב הערעור שלפנינו.

3.

המערער משיג על החלטה זו, ומעלה שורה ארוכה של טעמים בגינם יש לטעמו להתערב בהחלטת הממונה. המשיבים מצידם מציינים כי מדובר בהליך תיאורטי, וכי בשלב

זה לא קיימת התנגדות משטרתית להענקת רישיון לכלי ירייה למערער. הובהר כי ככל שהאחרון יגיש בקשה חדשה, היא תיבחן בהתאם לנהלי המשיבים ולתבחינים עדכניים. עוד הודגש כי עמדה זו הוצגה גם לפני הערכאה הראשונה.

4.

במצב דברים זה, נראה כי אכן מדובר בהליך תיאורטי משלא קיימת התנגדות משטרתית כאמור. ביקשנו התייחסות המערער לנושא זה. לטעמו, יש צורך כי הדברים יצוינו מפורשות בפסק דינו של בית המשפט על מנת למנוע התכחשות של המשטרה להצהרה זו. עוד הלין על ניסיון לייחס לו רישום פלילי שאינו עולה בקנה אחד עם הרישום הפלילי המשטרתי.

5.

משמדובר בהליך תיאורטי, כאשר כבר לפני הערכאה הדיונית הובהר כי אין התנגדות משטרתית למתן רישיון נשק למערער, אין מקום לדיון לפנינו במחלוקת שכלל אינה קיימת. המערער יוכל אפוא לפנות בבקשה חדשה לרישיון נשק, וזו תיבחן בהתאם לנהלי המשיבים ולתבחינים העדכניים. למותר לציין שאין אנו נוקטים עמדה בהתייחס לבקשה כזו, ככל שתוגש. בצד האמור, הנחת המוצא לדיון בבקשה היא כי משטרת ישראל הסירה את התנגדותה בעניינו של המערער (הכל לפי מצב הדברים היום). הרשות המוסמכת תחליט בבקשה החדשה כחוכמתה, וטענות הצדדים שמורות להם בהתייחס להחלטה שתתקבל.

6.

נציין בנוסף כי המשיבים הבהירו כי לא הייתה כל כוונה לייחס למערער עבירות שאינן מפורטות ברישום הפלילי של משטרת ישראל, וכי הממונה פועל על בסיס הנתונים שמעבירה לו המשטרה.

בכך מסתיים ההליך שלפנינו. בנסיבות העניין אין אנו עושים צו להוצאות.