החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 1367/13 עיריית נצרת עילית נ. עיזבון המנוח דוד שי ז"ל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת סיכומים ודחיית טענת איחור בהגשת ערעורבקשה לסילוק ערעור על הסף בשל איחור בהגשה, והארכת מועד להגשת סיכומים ותגובה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לסילוק ערעור על הסף בטענת איחור. נקבע כי משלוח בפקסימיליה ללא תרשומת על הגעתו אינו המצאה, ולא נמצא מקום לפקפק בהצהרת המערערת על מועד קבלת פסק הדין. לא נפסקו הוצאות והוארכו מועדי הסיכומים.

העובדות

המשיבה 2 טענה כי פסק הדין הומצא למערערת בפקסימיליה ביום 7.1.2013 ונמסר ביום 10.1.2013, ואילו המערערת טענה כי הומצא ללשכתה המשפטית ביום 20.1.2013. הערעור הוגש ביום 19.2.2013. אישור המסירה כלל ציון מוזר של בן משפחה, ולכן לא נקבע כי החותמת מזויפת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הערעור הוגש באיחור, כאשר נטען כי פסק הדין הומצא לידי המערערת במועד מוקדם באמצעות הפקסימיליה?
  2. 2.האם משלוח כתב בי-דין באמצעות פקסימיליה ללא תרשומת על הגעתו ליעדו מהווה המצאה כדין?

הלכות

  1. 1

    משלוח כתב בי-דין באמצעות הפקסימיליה, ללא תרשומת כי כתב בי-הדין הגיע ליעדו, אינו מהווה המצאה.

    ״משלוח כתב בי-דין באמצעות הפקסימיליה, אשר לצידו אין כל״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש לדחות בקשה לסילוק ערעור על הסף כאשר קיימת אי-בהירות בראיות המסירה והצהרת באת-כוח המערערת על מועד קבלת פסק הדין מתקבלת.

    ״בנסיבות אלו ונוכח אי הבהירות והתמיהה העולה מאישור המסירה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • המצאה
  • פקסימיליה
  • אישור מסירה
  • הארכת מועד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

עע"ם

1367/13 - ב'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המערערת:

עיריית נצרת עילית

נ ג ד

המשיבים:

1. עיזבון המנוח דוד שי ז"ל

2. שרה שי

בקשה לסילוק הערעור על הסף

החלטה

מהודעת המשיבה 2 ומתגובת המערערת מיום 25.10.2013 עולה כי המשיבה 2 הסדירה את המצאת כתבי בי-הדין לידי המשיבה 2 ביום 14.10.2013, ויש לקוות כי בעניין זה באו הדברים על תיקונם.

נותרה על הפרק טענת המשיבה 2 לפיה הערעור הוגש באיחור.

המשיבה 2 טוענת כי פסק הדין הומצא למערערת על ידי מזכירות בית המשפט קמא באמצעות הפקסימיליה עוד ביום 7.1.2013 וכן היא מבקשת להיאחז באישור המסירה מיום 10.1.2013 הסרוק באתר "נט המשפט".

המערערת מצידה מכחישה טענה זו וטוענת כי פסק הדין הומצא ללשכה המשפטית שלה רק ביום 20.1.2013, ומכאן כי הערעור, אשר הוגש ביום 19.2.2013, הוגש במועדו. המערערת הציגה אסמכתא לטענתה לפיה פסק הדין הומצא לידיה ביום 20.1.2013 - חותמת של הלשכה המשפטית שלה המאשרת את קבלת פסק הדין באותו מועד וכן תצהיר מטעמה התומך בטענה זו.

לאחר שנתתי דעתי לעניין החלטתי לדחות את הבקשה לסילוק ההליך על הסף.

משלוח כתב בי-דין באמצעות הפקסימיליה, אשר לצידו אין כל תרשומת כי כתב בי-הדין הגיע ליעדו ועת בא-כוח המערערת מצהירה כי פסק הדין הגיעה לידיה בפועל במועד מאוחר יותר, אין בה משום המצאה. כמו כן, אישור המסירה אליו הפנתה המשיבה 2 מעורר תמיהה מסוימת שכן צוין בו כי "בהיעדר" הלשכה המשפטית של המערערת כתב בי-הדין נמסר "לבן משפחתו הגר עימו", ודומה כי סימון זה באישור המסירה אינו תואם את מיהותה של המערערת (שהרי בלשכה משפטית של עירייה לא מצויים בני משפחה).

בנסיבות אלו ונוכח אי הבהירות והתמיהה העולה מאישור המסירה המצוי ב"נט המשפט", איני מוצאת לפקפק באמיתות הצהרתה של באת-כוח המערערת בדבר מועד המצאת פסק הדין לידיה, או לקבוע כי החותמת המוטבעת על פסק-הדין כפי שהוצגה "מזויפת" כטענת המערערת.

אשר על כן, הבקשה לסילוק הערעור על הסף נדחית. עם זאת, נוכח האיחור בהגשת תגובת המערערת לבקשה (והגם שמצאתי לקבל את בקשתה להארכת מועד להגשת התגובה), לא ייעשה צו להוצאות.

בנסיבות העניין ובהינתן המועד בו הומצאו סיכומי המערערת למשיבה 2, המועד להגשת סיכומיה מוארך עד ליום 24.11.2013 וסיכומי התשובה (ככל שהמערערת תחפוץ בהגשתם) יוגשו עד ליום 24.12.2013.

ההחלטה תומצא לצדדים ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, כ"ד בחשוון

תשע"ד (28.10.2013).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משלוח כתב בי-דין באמצעות הפקסימיליה, ללא תרשומת כי כתב בי-הדין הגיע ליעדו, אינו מהווה המצאה.
  2. 2יש לדחות בקשה לסילוק ערעור על הסף כאשר קיימת אי-בהירות בראיות המסירה והצהרת באת-כוח המערערת על מועד קבלת פסק הדין מתקבלת.