החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 1367/13 עיריית נצרת עילית נ. עיזבון המנוח דוד שי ז"ל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה דיונית לסילוק ערעור על הסףבקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט העליון בדבר דחיית בקשה לסילוק ערעור על הסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שבה נדחתה בקשה לסילוק ערעור על הסף מחמת איחור. נקבע כי בקשה לעיון חוזר אינה מיועדת לתיקון טיעונים קודמים, וכי הטענות לאיחור ולזיוף אינן מבוססות. הבקשה נדחתה.

העובדות

המשיבה 2 ביקשה לסלק את הערעור על הסף מחמת איחור בהגשתו, והבקשה נדחתה. לאחר מכן הגישה המשיבה בקשה לעיון חוזר בהחלטה, בטענה לאיחור ולזיוף באישור המסירה. בית המשפט דחה את הבקשה לעיון חוזר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל בקשה לעיון חוזר שנועדה לשם עריכת מקצה שיפורים לבקשה המקורית ללא טענה לשינוי נסיבות
  2. 2.האם איחור נטען בהגשת הערעור מצדיק את סילוקו על הסף

הלכות

  1. 1

    בקשה לעיון חוזר אינה נועדה לשם עריכת מקצה שיפורים לבקשה המקורית, ואין לקבלה ללא טענה לשינוי נסיבות שאירע לאחר מתן ההחלטה

    ״בקשה לעיון חוזר לא נועדה לשם עריכת מקצה שיפורים לבקשה המקורית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות לזיוף ולאיחור בהמצאה לא הוכחו, וההצהרת באת כוח המערערת בדבר מועד ההמצאה מקובלת בנסיבות העניין

    ״איני רואה לפקפק בהצהרתה של באת-כוח המערערת לעניין המועד בו פסק הדין הומצא לידיה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • מקצה שיפורים
  • אישור מסירה
  • זיוף
  • ארכה להגשת תגובה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

עע"ם

1367/13 - ט'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המערערת:

עיריית נצרת עילית

נ ג ד

המשיבים:

1. עיזבון המנוח דוד שי ז"ל

2. שרה שי

בקשה לעיון חוזר

החלטה

בפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 28.10.2013 בה דחיתי את בקשת המשיבה 2 לסילוק הערעור על הסף מחמת איחור נטען בהגשתו.

עיינתי בנימוקי הבקשה ולא מצאתי לשנות מהחלטתי.

ראשית, בקשה לעיון חוזר לא נועדה לשם עריכת "מקצה שיפורים" לבקשה המקורית, והמשיבה 2 לא טענה בבקשתה לשינוי נסיבות המאוחר למועד ההחלטה, וממילא לא הוכיחה עילה לשנות ממנה.

שנית, אף לגופם של דברים איני סבורה כי הנימוקים שהועלו כעת מצדיקים את סילוק ההליך על הסף. יצוין בהקשר זה כי בתצהיר עובד הדואר - אשר עניינו בנהלי עבודה כלליים - אין כדי ליתן מענה לתמיהה העולה מאישור המסירה הקונקרטי וכי גם כעת איני רואה לפקפק בהצהרתה של באת-כוח המערערת לעניין המועד בו פסק הדין הומצא לידיה, ודומני כי טענות המשיבה 2 בדבר זיוף הינן מרחיקות לכת. עוד אציין כי לצורך קבלת ארכה להגשת תגובה לבקשת המשיבה 2 לא היה על המערערת להעלות "טעם מיוחד", וכי גם אם נפל פגם בהתנהלותה הדיונית בעניין זה (אשר בגינה לא פסקתי הוצאות לטובתה), איני סבורה כי היה בכך כדי להצדיק שלא לאפשר לה להגיב לטענות שהועלו כלפיה.

לבסוף אציין כי ככל שלטענת המשיבה 2 ראוי לצרף להליך זה בעלי-דין נוספים, היא רשאית להגיש בקשה אשר תיוחד לעניין ותטופל כמקובל.

אשר על כן, הבקשה לעיון חוזר נדחית.

ניתנה היום, ד' בכסלו תשע"ד (7.11.2013).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה לעיון חוזר אינה נועדה לשם עריכת מקצה שיפורים לבקשה המקורית, ואין לקבלה ללא טענה לשינוי נסיבות שאירע לאחר מתן ההחלטה
  2. 2טענות לזיוף ולאיחור בהמצאה לא הוכחו, וההצהרת באת כוח המערערת בדבר מועד ההמצאה מקובלת בנסיבות העניין