פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 1984/19 שתיל רונן יהודה ואסתר נ. ועדת ערר המחוזית לתו"ב חיפה

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את עמדת המערערים בנוגע לפרשנות תמ"א 38 וקבע כי הפרשנות שהוצגה על ידי היועץ המשפטי לממשלה משרתת את תכליתה. עם זאת, נושא היקף ההפחתה לא הובהר דיו, ולכן הוחזר הדיון לוועדת הערר לצורך זה בלבד. הערעור התקבל בנושא זה, ללא צו להוצאות.

העובדות

התיק עסק בהליך ערר בוועדה שעסק בהיקף ההפחתה במסגרת תמ"א 38. ההליכים התמשכו זמן רב. המערערים טענו נגד הפרשנות שהוצגה על ידי היועץ המשפטי לממשלה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מהי הפרשנות הנכונה של תמ"א 38 ביחס לנושא ההפחתה?
  2. 2.האם יש להחזיר את הדיון לוועדת הערר בנושא היקף ההפחתה?

הלכות

  1. 1

    הפרשנות העקרונית שהוצגה על ידי נציג היועץ המשפטי לממשלה משרתת את תכליתה של תמ"א 38 ויש בה טעם, ולכן אין לקבל את עמדת המערערים בעניין זה.

    ״הפרשנות העקרונית שהוצגה על-ידי נציג היועץ המשפטי לממשלה משרתת את תכליתה של תמ"א 38״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נושא היקף ההפחתה שנוי במחלוקת לא הובהר די צרכו, ולכן מוחזר הדיון לוועדת הערר לצורך זה בלבד.

    ״עם זאת, נושא היקף ההפחתה השנוי במחלוקת בין הצדדים לא הובהר די צרכו.״
    לציטוט במסמך ←

חקיקה

מילות מפתח

  • תמ"א 38
  • ועדת הערר
  • היקף ההפחתה
  • החזרת התיק
  • היועץ המשפטי לממשלה
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"ם 1984/19

לפני:

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט י' אלרון

המערערים:

1. רונן יהודה ואסתר שתיל

2. יוסי וחנה פרומה לוי

3. בינה הרשטיין

נ ג ד

המשיבים:

1. ועדת ערר המחוזית לתו"ב חיפה

2. הוועדה המקומית לתו"ב חיפה

3. שמעון וחוה צוויגמן

4. בצלאל ושרה לוי

5. נח ושרה פריימן

6. מוריה ובטי פריימן

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 31.1.2019 בעת"ם

16107-06-17 שניתן על-ידי כבוד סגן הנשיא ז' הווארי

תאריך הישיבה:

ג' בכסלו התשפ"א

(19.11.2020)

בשם המערערים:

עו"ד מיכאל בצר

בשם המשיבה 1 :

עו"ד שי כהן

בשם המשיבה 2:

עו"ד קרן גולדשמידט

בשם המשיבים 6-3:

עו"ד ישי שנידור

פסק-דין

לאחר ששמענו את טענות הצדדים, והגם שניתן להצטער על התמשכות ההליכים במקרה זה – אנו סבורים כי אין מנוס מהחזרת התיק לוועדת הערר בעניין אחד בלבד.

הפרשנות העקרונית שהוצגה על-ידי נציג היועץ המשפטי לממשלה משרתת את תכליתה של תמ"א 38 ויש בה טעם. איננו מקבלים אפוא את עמדת המערערים בעניין זה.

עם זאת, נושא היקף ההפחתה השנוי במחלוקת בין הצדדים לא הובהר די צרכו. לצורך זה בלבד מוחזר הדיון לוועדת הערר. ניתן לצפות כי הדיון בוועדת הערר יתקיים במועד קרוב שיביא בחשבון את הזמן שחלף.

סוף דבר: הערעור מתקבל בנושא הספציפי שפורט לעיל.

אין צו להוצאות.

ניתן

היום, ג' בכסלו התשפ"א (19.11.2020).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הפרשנות העקרונית שהוצגה על ידי נציג היועץ המשפטי לממשלה משרתת את תכליתה של תמ"א 38 ויש בה טעם, ולכן אין לקבל את עמדת המערערים בעניין זה.
  2. 2נושא היקף ההפחתה שנוי במחלוקת לא הובהר די צרכו, ולכן מוחזר הדיון לוועדת הערר לצורך זה בלבד.