עע"מ 2207/02 חן המקום בע"מ נ. עיריית נתיבות

מבוא

1.זוהי בקשה למתן סעד זמני עד למתן פסק-דין בערעור שהגישה המבקשת על פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר-שבע (כב' השופטת ר' אבידע, סגן-נשיא) שניתן בעת"מ 206/02 מיום 14.2.02, לפיו נתקבלה בחלקה עתירת המבקשת לבטל את זכייתה של משיבה 2 במכרז, אך נדחתה דרישתה להכריז עליה כזוכה במכרז.

הרקע העובדתי

2.בחודש ספטמבר 2001, פרסמה עיריית נתיבות (להלן: "המשיבה"), מכרז פומבי שעניינו איסוף וסילוק פסולת (להלן: "המכרז"). למכרז ניגשו, בין היתר, חברת חן המקום בע"מ (להלן: "המבקשת") וחברת ש.י.א אשקלון בע"מ (להלן: "משיבה 2"). בתום הליכי המכרז, הוכרזה הצעתה של משיבה 2 כהצעה הזוכה. כנגד החלטה זו הגישה המבקשת עתירה מנהלית (עת"מ 206/02), בה עתרה לבטל את זכייתה של משיבה 2 במכרז, ולהכריז על הצעתה כזוכה הואיל וזו היתה הזולה ביותר. לחילופין, עתרה המבקשת לביטולו של המכרז. עיקר טענותיה של המבקשת התמקדו בכך, שמשיבה 1 לא עמדה בתנאי הסף של המכרז, סכום הצעתה היה נמוך באופן בלתי סביר, וכי וועדת המכרזים תקנה את הצעת המחיר של המשיבה באופן פסול.

בית המשפט המחוזי קיבל את טענת המבקשת לפיה נפלו בהצעתה של משיבה 2 פגמים מהותיים, והורה על ביטול החלטתה של וועדת המכרזים להכריז על משיבה 2 כזוכה במכרז. יחד עם זאת, קבע בית המשפט, כי גם בהצעת המבקשת נפל פגם מהותי עקב כך שהיא לא צירפה להצעתה הצהרה לפיה היא מתחייבת להתקין מערכת ממוחשבת תוך 60 ימים. עוד קבע בית המשפט, כי וועדת המכרזים לא דנה בהצעת המבקשת לגופה, ולנוכח שני אלה, דחה בית המשפט את עתירת המבקשת להכריז עליה כזוכה במכרז. אשר לבקשה החלופית בדבר ביטול המכרז, קבע בית המשפט, כי ראוי שהעניין יישקל על ידי וועדת המכרזים, הואיל ויתר המציעים לא צורפו כבעלי-דין בעתירה, אף שלהחלטת בית המשפט עלולות להיות השלכות עליהם.

לאחר מתן פסק הדין, החליטה וועדת המכרזים, לאחר ששמעה את טענותיה של המבקשת, לבטל את המכרז ולהורות על עריכתו מחדש.

3.בתאריך 13.3.02 הגישה המבקשת ערעור על פסק דינו של בית משפט קמא. עיקר הטענות בערעור התמקדו בטעויות שנפלו, לטענת המבקשת, בפסק דינו של בית משפט קמא, כאשר קבע כי הפגם בהצעת המבקשת הנו פגם מהותי ולא טכני, כהשקפתה. בתאריך 29.4.02, ולאחר שוועדת המכרזים החליטה לבטל את המכרז, הגישה המבקשת את הבקשה הנוכחית, בה עתרה להורות למשיבה להימנע מפרסומו של מכרז חדש עד למתן פסק דין בערעור. המבקשת סומכת את בקשתה על שניים: ראשית , היא טוענת, כי סיכוייה להצליח בערעור טובים, ו שנית , היא סבורה כי אם תידחה בקשתה לסעד זמני, ייגרם לה נזק בלתי הפיך שקשה יהיה לתקנו במידה ותצלח דרכה בערעור. עוד טוענת המבקשת בעניין זה, כי דחיית הבקשה לסעד זמני תגרום נזק לצד ג' שעשוי לזכות במכרז החדש, הואיל ואם הערעור יתקבל, הוא ייאלץ לפנות לה את מקומו.

4.לאחר שבחנתי את הבקשה ואת התגובות לה, ולאחר שעיינתי בפסק דינו של בית המשפט קמא, נחה דעתי כי יש לדחות את הבקשה. הכלל הוא כי ערכאת הערעור לא בנקל תושיט סעד זמני מקום שהתביעה נדחתה על-ידי הערכאה הדיונית. על המבקש סעד זמני בערעור רובץ נטל כבד להראות כי סיכויי הצלחתו בערעור גבוהים, וכי במידה ותידחה בקשתו לסעד זמני ייגרם לו נזק בלתי הפיך. בענייננו, ספק בעיני אם המערערת עמדה בנטל להראות כי סיכויי הצלחתה בערעור טובים, אך גם מאזן הנוחות אינו נוטה לטובתה, שכן האינטרס הציבורי מחייב שהליכי המכרז יסתיימו במהרה, כדי שהציבור ייהנה מפירות הפרוייקט נשוא המכרז. לעומת זאת, הנזקים עליהם הצביעה המבקשת הם בעיקרם נזקים כספיים, ואלה יכולים לבוא על תיקונם באמצעות פיצוי כספי הולם.

אשר על כן הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבים בסך 4000 ש"ח. הדיון בערעור ייקבע לא יאוחר משלושה חודשים מהיום, והתיק יובא בפני כבוד הרשם על מנת שינתן צו לסיכומים, בהתחשב במועד הדיון הקרוב.