עע"מ 221/17 דיין יאיר נ. שירות בתי הסוהר

1.לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון בהליך שבכותרת, אשר הועמד על ידי המזכירה הראשית על סכום של 35,000 ש"ח. עניינו של ההליך ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים מיום 7.12.2016, בגדרו נדחתה עתירה מינהלית מטעם המערער כנגד החלטה שלא להאריך את שירותו בשירות בתי הסוהר.

2.טענתו העיקרית של המערער היא, שבהליכים ערעוריים העוסקים בפיטוריו של סוהר (או שוטר) אין מקום לחייב את יוזם ההליך בהפקדת עירבון. זאת, כעניין של מדיניות שיפוטית ועל רקע העובדה שעובדים המגישים הליכים ערעוריים לבית הדין הארצי לעבודה אינם נדרשים, ככלל, להפקיד עירבון להבטחת הוצאות המשיב. לכתחילה הוגשה בקשת הפטור ללא פירוט של ממש ביחס למצבו הכלכלי הפרטני של המערער, ואולם בעקבות החלטתי מיום 24.1.2017 הגיש המערער בקשת פטור מתוקנת הכוללת גם טענות הנוגעות לקושי הכלכלי שלו להפקיד את סכום העירבון שנקבע. המשיב מתנגד לבקשת הפטור, אך מסכים להפחתה מסוימת של גובה העירבון בהתאם לשיקול דעת בית המשפט.

3.אין בידי לקבל את טענת המערער בדבר מתן פטור גורף ואוטומטי מהפקדת עירבון בהליכים ערעוריים המוגשים לבית משפט זה על ידי סוהר והעוסקים בפיטוריו או באי הארכת שירותו. על פי הדין, תובענות בעניינים אלה (ובעניינים נוספים הנוגעים לשירותו של סוהר) מוחרגות מסמכותם של בתי הדין לעבודה, ותחת זאת מצויות בסמכותם של בתי המשפט לעניינים מינהליים (סעיף 129(א) לפקודת בתי הסוהר [נוסח חדש], התשל"ב-1971, ופרט 37(2) לתוספת הראשונה ל חוק בתי משפט לענינים מינהליים , התש"ס-2000. כן ראו, בג"ץ 1214/97 חלמיש נ' בית-הדין הארצי לעבודה , פ"ד נג (2) 647 (1999)). כידוע, בעת הגשת הליך ערעורי על החלטות ופסקי דין של בית המשפט לעניינים מינהליים יוזם ההליך נדרש, ככלל, להפקיד עירבון להבטחת הוצאות המשיב ( תקנה 34 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000. תקנה זו מחילה את הוראות פרק ל' ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984, ובהן את התקנות בעניין הפקדת עירבון. לעניין זה ראו למשל, בש"מ 2070/15 המרכז לאקונמיה בישראל נ' עירית רחובות - מנהל הארנונה , פיסקה 8 (8.6.2015) ).

הנה כי כן, הדין קובע הבחנה ברורה ומפורשת בין סוג התובענה המוגשת על ידי עובד אשר פוטר ממקום עבודתו לבין סוג התובענה המוגשת על ידי סוהר אשר פוטר משירות בתי הסוהר; וכנגזרת מכך אף קובע הבחנה ברורה ומפורשת בין שני המקרים בכל הנוגע לחובת הפקדת העירבון (לעניין הפקדת עירבון בבתי הדין לעבודה ראו, ע"ר 15046-12-11 נחמני נ' קאנטרי פלורס בע"מ

(28.1.2013); י' לובוצקי סדר הדין במשפט העבודה , פרק 13 עמ' 29-28, 34 (מהדורה חמישית - 2016). עוד ראו והשוו, תקנה 116א לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, אשר נכנסה לתוקף לאחרונה). משכך, ומשהדין מחייב את המערער בהפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיב, אין מקום כי בית משפט זה יתעלם מכך וייצור, יש מאַיִן, קטגוריה שיפוטית חדשה וגורפת לפטור מעירבון.

4.יחד עם זאת, מוכן אני לקבל כי ככלל וכנקודת מוצא, גובה העירבון בהליך שעניינו הפסקת העסקתו של סוהר צריך להיות נמוך במידה ניכרת מן העירבון אשר נקבע על ידי המזכירה הראשית בערעור דנן (35,000 ש"ח). כך, נוכח מהות ההליך ופערי הכוחות המובנים בין הצדדים; ובשים לב גם לנתון שלפיו הליכים ערעוריים המוגשים לבית הדין הארצי לעבודה אינם מחויבים, ככלל, בהפקדת עירבון, בוודאי לא בסכום גבוה.

5.על רקע האמור לעיל, ומשהבאתי בחשבון שיקולים נוספים - ובהם התשתית החלקית אשר הונחה לגבי מצבו הכלכלי הפרטני של המערער; סיכוייו הלכאוריים של הערעור; סכום ההוצאות אשר נפסק על ידי הערכאה הדיונית (5,000 ש"ח); ועמדתו של המשיב - רואה אני לקבל את הבקשה באופן חלקי ולהפחית את העירבון לכדי סכום מתון יחסית של 7,000 ש"ח. עירבון בסכום זה יופקד עד ליום 22.5.2017, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה כמקובל.

6.בסמוך לאחר הפקדת העירבון, התיק יועבר ליומן בית המשפט אשר יקבע אותו לדיון בהקדם, בכפוף לאילוצים.

עותק מהחלטה זו יועבר לידי המזכירה הראשית של בית משפט זה.