פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
עע"ם
2281/13 - א'
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המערערת:
ארשם תעשיות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. משרד המסחר והתעשיה
2. מנהל מקרקעי ישראל
בקשה לפטור מעירבון
החלטה
לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון. לחילופין מבוקש להפחית את סכום ההפקדה (שעומד כעת על סך של 40,000 ₪), וכן לפרוס של הסכום לתשלומים ולהמיר את העירבון בערבות צד ג. הבקשה הוגשה בגדרי ערעור על פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בנצרת, שבו נדחתה עתירתה של המערערת בעניין ביטול הקצאת זכויות בנכס מקרקעין.
בבקשה נטען כי מצבה הכלכלי של המערערת אינו טוב. עם זאת, הגם שבבקשה מצוטטות החלטות שונות שעמדו על התנאים למתן פטור מהפקדת עירבון, הרי שבפועל אין הבקשה מקיימת את הדרישה הבסיסית שהודגשה בפסיקה, לאמור: הצגת פירוט ותיעוד הולם לגבי המצב הכלכלי. לעניין זה, די בעובדה שהמערערת לא צירפה אסמכתאות כלשהן לגבי מצבה הכלכלי ולגבי מצבו הכלכלי של מנהלה-המדבר-בשמה – למעט רשימת תיקים בהוצאה לפועל – כדי לשמוט את הקרקע מתחת לאפשרות כי יינתן לה פטור מהפקדת עירבון.
מעבר לכך אדגיש את הנתונים הבאים: ראשית , המערערת שילמה את מלוא האגרה. שנית , אין בבקשה נתונים – להבדיל מאמירות כלליות – לגבי המצב הכלכלי של המערערת ושל נציגה מר חן, וכאמור לא צורפו מסמכים שיש בהם כדי לבסס מסקנה בדבר היעדר מקורות כספיים. שלישית , אין בבקשה פירוט ותיעוד לעניין האפשרות להסתייע בסביבה הקרובה (ראו בש"א 6411/11 שני נ' עו"ד חבר, נאמן לנכסי החייב (3.10.2011); בש"א 9998/09
ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (17.12.2009)). רביעית , המערערת מעלה את האפשרות "להסתפק בערבות צד ג", אך מעבר לכך שמדובר בחלופה שאינה שוות-ערך לעירבון במזומן או בערבות בנקאית, הרי שהמערערת כלל אינה מציגה פירוט בעניין החלופה המוצעת, ואינה מסבירה מדוע לא ניתן להיעזר באותו צד ג כדי להפקיד עירבון בדרך המלך.
אשר על כן, אף בלי לקבוע מסמרות לעניין סיכויי ההליך, לא ראיתי ליתן פטור מהפקדת עירבון. עם זאת, בהתחשב במהותו של ההליך, במעמדם של הצדדים ובסכום ההוצאות בבית המשפט קמא, מצאתי לנכון להפחית את העירבון ולהעמידו על סך של 25,000 ₪. סכום זה יופקד תוך 30 ימים, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.
ניתנה היום, י"ד באייר תשע"ג (24.4.2013).
גיא שני
ר ש ם