עע"מ 2643/06 אביעד צוק ו-2233 אחרים נ. ראש העיר תל אביב יפו,מר רון חולדאי

לפני בקשה להמרת ערובה בהליך שבכותרת ובקשה להארכת מועד להפקדת ערבון.

1.ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב-יפו אשר דחה את עתירת המערערים לביטול החלטת המשיבה 2 אשר פועל יוצא ממנה הוא, בין היתר, הריסת אולם הכדורגל שברחוב אוסישקין 1 בתל אביב . לטענת המערערים, בקופת בית המשפט קמא הופקדה ערבות בנקאית על סך 50,000 ₪ לשם הבטחת הנזקים העלולים להיגרם למשיבים עקב צו בינים אשר הוצא על ידי בית המשפט קמא (להלן: הערבות הבנקאית) אשר יש בה כדי לשמש כערובה מתאימה גם לצורך הבטחת הוצאות המשיבים בהליך שבכותרת. המשיבים מתנגדים לבקשה.

2.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות המשיבים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. בפי המערערים טענות שונות לעניין הערבות הבנקאית אשר מצדיקות, לטענתם, להסתפק בה כחלופת ערובה בהליך שבכותרת. כך למשל טוענים המערערים כי בפועל, עם מתן פסק דינו של בית משפט קמא הם יכלו לדרוש את השבתה. כמו כן, לטענתם, נוכח צמצום הצו בהחלטת בית המשפט קמא מיום 2.3.06 אין צורך בהותרת ערבות בנקאית בסכום כה ניכר. זאת ועוד, לטענתם בצו הארעי שניתן בהליך שבכותרת (החלטת כבוד השופט א' א' לוי מיום 23.3.06) הם לא נדרשו להפקיד ערובה וגם בכך יש כדי להצדיק היעתרות לבקשה. איני נדרשת לבחון טענות אלה לגופן שכן גם אם יש בהן ממש אין בכך כדי להועיל למערערים לעניין בקשתם להמרת ערובה. תכלית הערבות הבנקאית הינו להבטיח את הנזקים העלולים להיגרם למשיבים עקב צו הביניים שהוצא על ידי בית משפט קמא. לעומת זאת, תכלית הפקדת ערבון בהליך שבכותרת הינו להבטיח את הוצאות המשיבים בהליך שבכותרת. התכלית של הפקדת הערבונות בשני ההליכים, היא אפוא, שונה וכבר מטעם זה לא ניתן להיעתר לבקשה. אם סוברים המערערים שיש להשיב להם את הערבות הבנקאית או שקיימת עילה להפחתתה, עליהם לפנות בבקשה מתאימה לבית משפט קמא. למעלה מהנדרש אוסיף, כי צודקים המשיבים בטענתם שגם מבחינה טכנית, אין הערבות הבנקאית יכולה להבטיח את הוצאות המשיבים בהליך שבכותרת וזאת לנוכח תנאיה, המגבילים את פועלה להליכים המתנהלים לפני בית משפט קמא.

התוצאה היא, שהבקשה נדחית. המשיבים יגיבו לבקשה להארכת מועד להפקדת ערבון תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו.