פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים
מינהליים
עע"מ
3192/14
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין
כבוד השופט י' דנציגר
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשים:
1. איירין רוס גרנות
2. יוסף גרנות
נ ג ד
המשיבים:
1. האגודה שיתופית רמת רזיאל כפר שיתופי של
תנועת חרות
2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה מטה יהודה
3. ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה ירושלים
4. גיל יניב
בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט
בשם המבקשים:
עו"ד הראל ארנון
החלטה
לפנינו בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט לחייב את המשיבים לפעול לפי האמור בפסק דיננו שניתן ביום 30.11.2015, במסגרת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בעת"מ 9729-01-14 מיום 9.4.2014 (השופט ד' מינץ ).
דין הבקשה להימחק. הערכאה הנכונה אליה יש להגיש את הבקשה דנא היא בית המשפט לעניינים מנהליים, ולא בית משפט זה.
כמאמר המשנה לנשיא, השופטת מ' בן-פורת :
"המקום המתאים לדון בבקשה על-פי הפקודה הוא, במקרה זה, בית המשפט קמא. בהליך הערעור נערכת "ביקורת על החלטה שיפוטית, שניתנה
מקודם על-ידי בית-משפט או טריבונל אחר" ... לשון אחר, הערכאה היושבת לערעור נותנת אותו פסק-דין, אשר הערכאה הדיונית צריכה הייתה לתתו. יש איפוא להתייחס לפסק הדין של בית-משפט זה כהחלטה המתקנת את החלטתו של בית המשפט קמא.
לאור שיקולים אלה, אם אין בעל דין מציית לנאמר בפסק הדין - ולו גם לאחר שתוקן בערעור - המוסמך לכוף ציות לנאמר שם הוא בית המשפט קמא.
אכן, לפי סעיף 6
לפקודה, גם ערכאה היושבת לערעור מוסמכת לכוף ציות להחלטותיה, כגון לצו שנתנה במהלך הדיון התלוי עדיין ועומד בפניה, אך שונה המצב, כאשר הדיון בערעור כבר תם ונשלם, שאז רואים את פסק הדין לצורך אכיפת הנאמר בו כמעשה ידיה של הערכאה הדיונית. "
ב"ש 743/85 ספרון נ' ספרון , פ"ד לט (3) 195, 196 (1985). כן ראו: בע"מ 1855/08 פלוני נ' פלונית , פסקה ז' (29.2.2012); ע"א 1658/07 גלי גיל מרכז ספורט ונופש קרית מוצקין בע"מ
נ' עיריית קרית מוצקין (21.7.2010); ובהליך עע"מ ראו: עע"מ 8675/11 טדסה נ' יחידת הטיפול במבקשי מקלט (10.12.2012).
אשר על כן – הבקשה נמחקת. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ט בטבת התשע"ו (31.12.2015).
המשנה לנשיאה
ש ו פ ט
ש ו פ ט