פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 3613/15 עיריית בת ים נ. המועצה הארצית לתכנון ובניה - ועדת המשנה לערר

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · ייעוד שטח לאזור מסחר, תעסוקה ומגוריםערעור על דחיית ערר בנושא תוכנית ייעוד שטח, במסגרת ערעור ועתירה לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור של עיריית בת ים על דחיית ערר בנוגע לייעוד שטח בחולון לאזור מסחר, תעסוקה ומגורים. נקבע כי הטענות מתמקדות בשיקולים תכנוניים שנשקלו, ולכן אין מקום להתערב. נפסקו הוצאות מופחתות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המערערת היא עירייה שערעורה נסב על דחיית ערר שהגישה בנוגע לשטח הכלול בתוכניות 500/1 ויועד לאזור מסחר, תעסוקה ומגורים. לטענתה הייעוד יפגע בעירה ובסיכוייה לפתח שטחי מסחר ותעשייה. המשיבות טענו כי מדובר בהחלטות תכנוניות מובהקות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בהחלטות תכנוניות של הוועדה בנוגע לייעוד השטח לאזור מסחר, תעסוקה ומגורים?
  2. 2.האם שיקולים הנוגעים לפגיעת התוכנית באזורים סמוכים הם שיקולים תכנוניים שאי שקילתם מהווה פגם?

הלכות

  1. 1

    הטענות בערעור ובעתירה מתמקדות בטענות תכנוניות שנשקלו, ולכן אין מקום להתערב בהחלטות התכנוניות.

    ״הערעור, כמו גם העתירה לפניו, מתמקד כל כולו בטענות תכנוניות, שניתן להתרשם כי אמנם נשקלו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תוכנית
  • שיקולים תכנוניים
  • ערר
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ

3613/15

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערערות:

1.

עיריית בת ים

2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה בת ים

נ ג ד

המשיבות:

1.

המועצה הארצית לתכנון ובניה - ועדת המשנה לעררים

2. הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז ת"א יפו

3. עיריית חולון

4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חולון

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב (השופטת ד' אבניאלי) בעת"מ 56633-06-14

מיום 1.3.15

תאריך הישיבה:

י"ד

באייר התשע"ו (22.5.16)

בשם המערערות: עו"ד

תמר איגרא; עו"ד עזרא רחמים

בשם המשיבות 2-1: עו"ד

נטע אורן

בשם המשיבות 4-3: עו"ד

יוסף פרוכטמן

פסק-דין

המערערת, עיריית בת ים מלינה על דחיית הערר שהגישה בנוגע לשטח שנכלל בתיקים 500/1 ויועד לשמש כאזור מסחר, תעסוקה ומגורים. בקליפת אגוז טענתה הוא שייעוד זה של השטח, הכלול בשטחה של עירית חולון, יפגע קשות בעיר בת ים ובסיכוייה לפתח את שטחי המסחר והתעשיה שלה. לטענת המערערת אף שיקולים שעניינם פגיעתה של התוכנית באזורים סמוכים הם שיקולים תכנוניים, ואי שקילתם מהוה פגם חמור. עמדות המשיבות הן שאין מקום להתערב בהחלטות שהתקבלו, שהן החלטות תכנוניות מובהקות. לאחר ששמענו את טענות הצדדים סבורים אנו שהדין עם המשיבות. אכן, הערעור, כמו גם העתירה לפניו, מתמקד כל כולו בטענות תכנוניות, שניתן להתרשם כי אמנם נשקלו. אנו מבינים כי המצוקה שהוצגה על-ידי המערערת היא מצוקת אמת, אלא שסעדה אינו בהליך שבפנינו, אלא בהליכים אחרים שבהם מתבררות שאלות הנוגעות למצבה הכספי ולנושאים אחרים הקשורים בה.

על כן איננו נעתרים לערעור. לפנים משורת הדין יושתו הוצאות מופחתות בסך 10,000 ₪ כולל, שיחולקו בין שתי קבוצות המשיבות.

ניתן היום, י"ד

באייר התשע"ו (22.5.2016).

המשנה לנשיאה

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 56633-06-14

הלכות

  1. 1הטענות בערעור ובעתירה מתמקדות בטענות תכנוניות שנשקלו, ולכן אין מקום להתערב בהחלטות התכנוניות.