פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ
400/17 - א'
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקשת:
פרסום דיל טוב 2005 בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1.
קשת שלטים בע"מ
2. עיריית פתח תקוה
בקשה לעיכוב ביצוע
החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים
בעת"מ 19066-07-15, שניתנה ביום 28.12.2016 על ידי השופט צ' דותן.
בשם המבקשת: עו"ד
צביקה ציפוק
בשם המשיבה 1: עו"ד
יעקב אביעד; עו"ד אדוה ארביב-פנסו
בשם המשיבה 2: עו"ד
יחזקאל ריינהרץ
החלטה
בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים בעת"מ 19066-07-15, שניתנה ביום 28.12.2016 על ידי השופט צ' דותן .
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות המשיבים לה, וכן לאחר שבחנתי את החלטת בית המשפט קמא, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
המבקשת מעוניינת לעכב את פירוקם והסרתם של שלושה שלטים, אשר בית המשפט לעניינים מינהליים קבע שעל המשיבה 2 לפרקם ולהסירם לאלתר, וזאת לנוכח היותם בלתי חוקיים ולנוכח הסכם פשרה שנכרת בין המשיבה 1 לבין המשיבה 2.
המשיבה 1 מתנגדת לבקשה. המשיבה 2 הותירה את הבקשה לשיקול דעתי.
כידוע, הכלל הקבוע בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הוא שהגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה או פסק הדין שעליהם מערערים (ראו: ע"א 460/15 עיריית נהריה נ' סלנר הנדסה אזרחית בע"מ , פסקה 6 (10.2.2015); ע"א 1045/12 דלק נדל"ן בע"מ נ' וינמן , פסקה 9 (22.2.2012)). כלל זה חל ביתר שאת כאשר מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין אשר ביצועו המיידי נושא בעיקר משמעויות במישור הכספי.
איני סבור כי בענייננו יש מקום לסטות מהכלל האמור. בהקשר זה, מקבל אני את טענת המשיבה 1 המופיעה בפסקאות 97-96 לתגובתה לבקשה לעיכוב ביצוע, לפיה: " משמעות הסרת השלטים הינה למעשה פירוק בלבד של השלטים וניתוקם ממקום הצבתם כך שלא יוצבו עוד באותו המקום. אין במהלך זה כל אלמנט 'דרסטי'... ככל ותזכה המבקשת בערעור... תוכל המשיבה להחזיר את שלטיה חזרה לאותו המקום... היינו, ככל ואכן תזכה המבקשת בערעור, הפגיעה היחידה לה יכולה המבקשת לטעון היא מסחרית-כלכלית בשל אי היכולת למכור שטחי פרסום בזמנים בהם השלטים לא יהיו מוצבים בשל ביצוע החלטת בית המשפט קמא... היינו, הנזק... הוא נזק כספי בלבד אשר ניתן להשבה בקלות ". אכן, המשמעות הממשית של ביצוע ההחלטה שבנדון באופן מיידי מבחינת המבקשת, מצויה בעיקרה במישור הכספי. בהקשר זה, המבקשת לא טענה, וממילא לא הוכיחה, כי לא ניתן יהיה להשיב את הגלגל לאחור ולשפותה בגין נזקיה הכספיים (ככל שיגרמו לה כאלה), במידה וערעורה יתקבל.
בנסיבות אלה, דין הבקשה לעיכוב הביצוע להידחות. ההוראות המפורטות בפסקה 10 להחלטת בית המשפט המחוזי תקוימנה לא יאוחר מיום 5.2.2017. המבקשת תישא בהוצאות הבקשה לטובת המשיבה 1, בסך 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ו
בטבת התשע"ז (24.1.2017).
ש
ו פ ט