עע"מ 4212/14 רשת עמל 1 בע"מ נ. ראש עיריית קלנסווה

לפניי בקשתה של עתיד רשת חינוך ובתי ספר בע"מ (להלן: עתיד ) להצטרף כמשיבה להליך שבכותרת. עניינו של ההליך הינו השגה על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים, בגדרו התקבלה בחלקה עתירתה של המערערת (להלן: עמל ) ונקבע כי זכייתה של המשיבה 3 (להלן: אורט ) תבוטל והעניין יוחזר לדיון בועדת המכרזים. עמל מתנגדת לבקשה, ואילו המשיבים 1-2 הותירו את ההחלטה בעניין לשיקול דעתו של בית המשפט. אורט והמשיבה 4 הודיעו כי הן אינן מתנגדות לצירוף המבוקש.

עיקרי התשתית העובדתית פורטו בהחלטתו של כב' השופט ע' פוגלמן מיום 24.6.2014, בגדרה הורה על עיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהלים, ואיני רואה מקום לחזור עליהם. לענייננו חשוב לציין, כי עמל לא צירפה את עתיד כמשיבה בגדר העתירה אותה הגישה לבית משפט קמא נגד ההחלטה בדבר זכייתה של אורט במכרז. זאת, לטענת עמל, מאחר שהסעד לו עתרה היה סעד של הכרזה על זכייתה במכרז, ולפיכך לא היה בו כדי להשפיע על עתיד, אשר הצעתה דורגה במקום נמוך יותר. עמל אף לא צירפה את עתיד כמשיבה בגדר הערעור דנן, ואולם כן ראתה לצרפה כמשיבה בגדר הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין אשר הוגשה לבית משפט זה בד בבד עם הגשת הערעור (ואשר התקבלה, כאמור לעיל). הסברה של עמל בעניין זה היה, כי לעיכוב ביצועו של פסק הדין עד להכרעה בערעור עשוי להיות השפעה על עתיד כמי שהינה המפעילה הנוכחית של בית הספר אשר לשם הפעלתו פורסם המכרז נשוא הליך זה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, ובשים לב ל"מבחן המשולש" אשר נקבע בפסיקה לעניין צירופם של משיבים לערעור לפי תקנה 425 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (אשר חלה בענייננו מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000) - הגעתי לכלל מסקנה כי בנסיבותיו של המקרה שלפניי ראוי להיעתר לבקשת הצירוף, וזאת על מנת שעמדתה של עתיד תעמוד אף היא בפני בית משפט זה שעה שהוא מכריע בערעור (לעניין המבחן האמור ראו, בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים , פ"ד מה(5) 457, 463 (1991)).

ראשית , עתיד הגישה עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים לביטולו של המכרז נשוא הליך זה מחמת פגמים מהותיים אשר נפלו בהליכי המכרז. עתירה זו הוגשה ביום 22.6.2014, לאחר הגשת עתירתה של עמל ואף לאחר מתן פסק הדין בעתירה זו. גם אם אצא מנקודת הנחה כי עמל לא נדרשה לצרף את עתיד כמשיבה עת הגישה עתירתה לבית המשפט לעניינים מינהליים, על אף היותה של עתיד משתתפת במכרז, הרי דומה כי עתה - לאחר שעתיד הגישה אף היא הליך התוקף את תוצאות המכרז - ישנה תועלת ממשית בצירופה כמשיבה בגדר הערעור דנן, אשר עוסק בסוגיה זו ממש. שנית , בפסק הדין נשוא הערעור החליט בית המשפט לעניינים מינהליים על השבת סוגית הזכייה במכרז לועדת המכרזים תוך שהורה, בין היתר, כי "הועדה תקבע מבחני משנה באשר לאיתנות הכלכלית, תפרסם אותם ותעביר אותם לכל המציעים אשר יוכלו להוסיף על המסמכים שהגישו לוועדה וזאת תוך 7 ימים מיום מסירת ההודעה". משהחזיר בית משפט קמא את העניין לדיון מחודש בועדת המכרזים, ופתח את הפתח לכלל המציעים, לרבות עתיד, להגיש מסמכים נוספים בגדר הצעתם - הרי שלא ניתן עוד לומר כי עסקינן במחלוקת אך בין אורט (אשר הוכרזה כזוכה במכרז) לבין עמל (אשר עתרה לכך שתוכרז כזוכה במכרז תחת אורט), אלא נראה על פניו כי גם לעתיד יש עניין בתוצאותיו של הערעור. שלישית , עמל עצמה ראתה לנכון לצרף את עתיד כמשיבה בגדר הבקשה לעיכוב ביצוע, וזאת על רקע היותה של עתיד המפעילה הנוכחית של בית הספר. דומה, כי במהלך זה ניתן לראות משום הכרה ברלוונטיות של עתיד להליך דנן.

הבקשה מתקבלת, איפוא. עתיד תצורף כמשיבה בערעור שבכותרת, והיא תהא רשאית להגיש עיקרי טיעון מטעמה עד ליום 24.7.2014 בהתאם למתווה אשר נקבע בהחלטתי מיום 26.6.2014, כפי ששונה בהחלטתי מהיום. המזכירות תעדכן רישומיה בהתאם. עמל תישא בהוצאותיה של עתיד במסגרת בקשה זו בסך 2,500 ש"ח.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה.

החלטה זו תתויק בתיקי השופטים.