עע"מ 6250/20 האגודה לבריאות הציבור נ. או.אר.אס שרותי רפואה 2001 בע"מ

1.

המערערת – האגודה לבריאות הציבור (להלן: האגודה ) – הוכרזה כזוכה באשכול צפון במכרז מס' 09/2017 שפרסם משרד הבריאות, שעניינו מתן שירותי סומכות. עזר מציון ואו.ר.ס שירותי רפואה 2001 בע"מ (להלן: או.ר.ס ), שהגישו הצעות במכרז, עתרו לבית המשפט לעניינים מנהליים נגד החלטת משרד הבריאות בעניין תוצאות המכרז. בית המשפט לעניינים מנהליים דחה את עתירתה של עזר מציון וקיבל באופן חלקי את עתירתה של או.ר.ס, במובן זה שנפסלה הצעתה של האגודה, ובאופן נגזר מכך גם ביחס לניקוד שניתן להצעתה של מציעה נוספת – עמל ומעבר בע"מ (להלן: עמל ). לפיכך, החזיר בית המשפט לעניינים מנהליים את העניין לוועדת המכרזים, על מנת שזו תמסור החלטה עדכנית אודות הזוכים במכרז.

2.

בעקבות פסק הדין, הודיע משרד הבריאות למבקשת ההצטרפות, קידום פרויקטים שיקומיים ב.ה בע"מ (להלן: קידום ), על קביעתה כזוכה באשכול צפון במכרז. לפי הנטען בבקשה שלפניי, קידום חתמה על הסכם התקשרות עם משרד הבריאות והחלה במתן השירותים.

3.

קידום לא צורפה לעתירה בבית המשפט קמא, שכן לא הוכרזה באותה עת כזוכה במכרז ולכן לא הייתה בגדר מי שעלול להיפגע מקבלת העתירה.

4.

האגודה ועמל שתיהן הגישו ערעורים על פסק הדין (עע"מ 6250/20 ועע"מ 6194/20 בע"מ, בהתאמה).

5.

קידום מבקשת להצטרף כמשיבה לעע"מ 6250/20, שכן בעקבות הכרזתה כזוכה, הרי שככל שהערעור יתקבל, עלולה תוצאה זו לפגוע בה באופן ישיר.

6.

או.ר.ס, משרד הבריאות ונתן - המרכז הישראלי לרפואה סיעודית בע"מ אינם מתנגדים לצירופה של קידום. עזר מציון הודיעה כי אין לה עניין בהליך הערעור.

7.

האגודה מתנגדת לבקשה. לטענתה, קידום אינה קשורה כלל למחלוקת נשוא הערעור שעניינה כשרות הצעתה של האגודה, ולכן לא יכולה להיות לה כל עמדה בטענה שכלל אינה קשורה אליה ולא עוסקת בהצעתה למכרז. עוד נטען, כי צירופה של קידום רק יסרבל את הליכי הערעור. לדברי האגודה, ככל שיתקבל הערעור, יעמדו לקידום סעדים חוזיים, בהתאם ליחסיה עם משרד הבריאות, אולם לא מדובר בנזק שקידום רשאית להסתמך עליו לשם הצטרפות לערעור.

8.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, סבורני כי דין הבקשה להתקבל. בהתאם להוראת תקנה 425 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (החלה בענייננו מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000), מוסמכת ערכאת הערעור להורות על צירופו של משיב אשר לא היה בעל דין בערכאה הקודמת. בחינת בקשה לצירוף בעל דין נעשית על פי אמות מידה הידועות כ"מבחן המשולש": האם בעל הדין שצירופו מבוקש עלול להיפגע ישירות מתוצאת ההכרעה בערעור; האם ראוי שההכרעה בערעור תכבול במעשה בית-דין את מי שצירופו מבוקש; והאם שיקולים של יעילות וסדר דיוני תומכים בצירופו להליך (ראו: בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים , פ"ד מה(5) 457 (1991); עע"מ 7926/06 אדרי-אל ישראל בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה גליל עליון (24.6.2009); עע"מ 8663/18 א.י.א. אושר בעיר בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה קריית שמונה (23.5.2019); עע"מ 6932/18 בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה "לב הגליל" (31.10.2019)).

8.

ראשית, ברי, כי קידום עלולה להיפגע מקבלת הערעור, שעה שהיא הוכרזה זוכה באשכול צפון במכרז במקום המערערת, שהצעתה נפסלה. מכאן שמתקיים התנאי הראשון לצירוף (השוו: עע"מ 4212/14 עתיד רשת חינוך ובתי ספר בע"מ נ' ראש עיריית קלנסווה (13.7.2014)). לא ניתן לקבל את טענתה של המערערת לפיה "סוג הנזק" של קידום אינו כזה שהיא רשאית להסתמך עליו לצורך הצטרפות להליך. שנית, משעה שלקבלת הערעור עלולה להיות השפעה ממשית על קידום, הרי שראוי שההכרעה בערעור תכבול אותה במעשה בית דין בסוגיה זו. שלישית , לא מצאתי כי בצירופה של קידום יהיה כדי לסרבל את הדיון יתר על המידה. הבקשה הוגשה בשלב מוקדם של הדיון, כאשר סיכומי הצדדים טרם הוגשו. ממילא, המערערת תוכל להתייחס לטענותיה של קידום במסגרת סיכומי התשובה מטעמה.

9.

הבקשה מתקבלת, אפוא. קידום תצורף כמשיבה בעע"מ 6250/20, והיא תהיה רשאית להגיש סיכומי טענות בהתאם לסעיף 3 לצו סיכומי הטענות מיום 22.12.2020. המזכירות תעדכן רישומיה בהתאם.

ההחלטה תתויק בתיקי השופטים.

האגודה תישא בהוצאותיה של קידום במסגרת בקשה זו בסך 1,000 ש"ח.