עע"מ 4818/17 טל אופיר גינון ופיתוח בע"מ נ. עיריית כרמיאל ישות

1.

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים (השופטת ב' בר-זיו ) מיום 6.6.2017 בעת"מ 14641-02-17, וזאת עד להכרעה בערעור שהוגש על ידי המבקשת על פסק הדין.

2.

המערערת הגישה בבית משפט קמא עתירה נגד המשיבים, במסגרתה ביקשה להורות על ביטול החלטת המשיבה 1 (עיריית כרמיאל, להלן: העירייה ) לבטל נוהל הצעת מחיר למתן שירותי אחזקה וגינון בעיר כרמיאל (להלן: הנוהל ), לאחר שכבר נפתחו ההצעות בנוהל. המערערת טענה בעתירתה כי היא זכתה בנוהל, שכן הצעתה הייתה הזולה ביותר מבין ההצעות שהוגשו, וכי מרגע שזכתה, לא הייתה העירייה מוסמכת לבטל את הנוהל. לטענת המערערת, הביטול על ידי העירייה היה בלתי חוקי, בעיקר לאור העובדה שמיד לאחר ביטולו, פרסמה העירייה מכרז חדש זהה (להלן: המכרז השני ).

3.

בית המשפט לעניינים מנהליים קיבל באופן חלקי את עתירתה של המערערת וביטל את המכרז השני של העירייה, תוך שקבע כי -

"נוכח העובדות בפני - אין מנוס מהמסקנה כי התנהלות שני הצדדים בקשר למכרז נשוא העתירה אינה תקינה ונעדרת תום לב, ובנסיבות אלה אין מנוס אלא לבטל את המכרז 'החדש' [המכרז השני - מ.מ] ולהורות לעירייה לקיים מכרז חדש , בו תוכל גם העותרת לקחת חלק, לפי שיקול דעתה...

איני סבורה כי יש מקום להכריז על העותרת כזוכה בנוהל לביצוע העבודות, אך מאידך גם אין ליתן יד למתן תוקף למכרז החדש שפורסם בדרך לא ראויה, מה עוד שראוי ליתן גם לעותרת הזדמנות חוזרת לקחת חלק במכרז חדש שיפורסם" (פסקאות 37 ו- 53 לפסק הדין).

4.

לפי הנטען על ידי המערערת, לאור פסק דינו של בית משפט קמא פרסמה העירייה ביום 11.6.2017 מכרז נוסף (להלן: המכרז השלישי ), כאשר המועד האחרון להגשת ההצעות בו נקבע ליום 18.6.2017.

5.

כעת מונחת לפני בקשת המערערת לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט קמא עד להכרעה בערעור שהגישה על פסק הדין, במובן זה שבית המשפט יורה לעירייה להימנע מלהמשיך בהליכי המכרז השלישי, ובכלל זה "להימנע מפתיחת ההצעות במכרז השלישי. ו/או מהכרזה על זוכה במכרז השלישי, ו/או מהתקשרות חוזית עם זוכה במכרז השלישי, ו/או מיישומה בפועל של התקשרות חוזית על פי המכרז השלישי". לטענת המערערת, ערעורה על פסק הדין נסוב סביב הטענה כי "תוצאות הפסק הינן שחוטא (העירייה) יוצא נשכר - בניגוד לכל היגיון ובניגוד לכל הקביעות שבפסק הדין שהיו כולן לחובת העירייה", וזאת "במקום שהמערערת תקבל את הזכייה המגיעה לה לפי המכרז הראשון". באשר למאזן הנוחות, טוענת המערערת כי ללא עיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט קמא, קיים חשש שהעירייה תממש התקשרות עם זוכה חדשה במכרז, ואז לא תוכל המערערת לממש את זכייתה בערעור, ככל שתזכה בו. המערערת מדגישה כי לפי הצהרת בא כוח העירייה בדיונים שהתקיימו בבית משפט קמא, הרי שהעירייה עודנה קשורה בחוזה בר תוקף עם קבלנים המבצעים את העבודות מושא המכרזים, ולפיכך העירייה ותושבי כרמיאל לא יינזקו ממתן צו העיכוב המבוקש.

6.

לאחר העיון בבקשה, בנספחיה ובפסק דינו של בית משפט קמא, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף בלא צורך בקבלת תשובה מהמשיבות.

7.

נקודת המוצא היא כי הגשת ערעור כשלעצמה אינה מעכבת את ביצועו של פסק הדין עליו מערערים. על המבקש עיכוב ביצועו של פסק דין לתקופת הערעור להוכיח שני תנאים מצטברים - כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, במובן זה שאם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, יהיה קושי ממשי להשיב את המצב לקדמותו (עע"מ 7143/15 זמר נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה חוף השרון , פסקה 8 (7.1.2016); עע"מ 6417/15 דרעי נ' משרד הבינוי והשיכון , פסקה 11 (22.10.2015); ועע"מ 254/16 עיריית רמלה נ' א.ג.ו. נכסים בע"מ , פסקה 18 (17.4.2016)).

8.

בענייננו, משמעותו של מתן החלטה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט קמא הינה עיכוב של חודשים ארוכים באפשרות של העירייה להתקשר בחוזה יציב למתן שירותי אחזקה וגינון בעיר (להבדיל מהתקשרות זמנית, עם חסרונותיה בצדה, כמו זו שלטענת המערערת קיימת כיום). לעומת זאת, אף אם ייבחר זוכה חדש במכרז השלישי שעל קיומו הורה בית משפט קמא, בעוד שערעורה של המערערת על פסק הדין דלמטה טרם הוכרע, לא יהא בכך כדי לייתר או לסכל את הערעור, שכן אם בסופו של דבר תזכה המערערת בערעורה, תהא פתוחה בפניה הדרך לנקוט בהליך של תובענה מנהלית בבית המשפט לעניינים מנהלים (לפי התוספת השלישית לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000), במסגרתו תוכל לעתור לפיצויים כספיים מאת העירייה עקב ההפרות הנטענות. משכך, מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המערערת, ודין הבקשה להידחות, אף בהתעלם מסיכויי הערעור שהגישה המערערת. בהקשר אחרון זה, יוער כי בניגוד לטענת המערערת לפיה "כל הקביעות שבפסק הדין היו כולן לחובת העירייה", הרי שבית המשפט לא חסך שבטו בביקורת על התנהגותה הבעייתית של המערערת - התנהגות אשר "אינה ראויה ולוקה בשיהוי, אם לא בחוסר תום לב" (פסקה 51 לפסק הדין). עקב התנהלות קלוקלת זו, קבע בית המשפט, כמפורט בפסקה 3 לעיל, כי אין מקום להכריז על המערערת כזוכה בנוהל, ויש להורות על עריכתו של המכרז השלישי.

9.

אשר על כן, דין הבקשה להידחות, אך זאת בכפוף לדחיית המועד האחרון להגשת הצעות במסגרת המכרז השלישי ליום 20.6.2017, על מנת שהמערערת תוכל להגיש את הצעתה במכרז (ככל שרצונה בכך). משלא נתבקשה תשובת המשיבות, לא אעשה צו להוצאות.