פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ 48211-09-26
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערער:
דניאל אברהימיאן
נגד
המשיבים:
1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה כפר סבא
2. וועדת הערר לתכנון ובניה מחוז מרכז
3. יוסף בק
4. מיכל בק
בקשה לפטור מתשלום האגרה והפקדת הערובה; תשובת המשיבים 4-3 מיום 24.9.2026; תשובת המשיבה 1 מיום 11.10.2026
בשם המערער:
בעצמו
בשם המשיבה 1:
בשם המשיבים 4-3:
עו"ד גילי שמואלי
עו"ד אמיר פבה
החלטה
1.בפניי בקשה לפטור מתשלום האגרה והפקדת הערובה, שהוגשה במסגרת ערעור על פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים מרכז-לוד (כב' השופט ע' עאסי) מיום 21.7.2026 בעת"מ 1347-02-26, בגדרו נדחתה עתירת המערער כנגד החלטת המשיבה 2 (ועדת הערר לתכנון ובניה מחוז מרכז) למחוק, בהסכמת המערער, את עררו על דחיית התנגדותו להיתר בנייה של שכניו (המשיבים 4-3). 2. לאחר עיון בבקשה ובתשובות המשיבים סבורני כי דין הבקשה להידחות. קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך בקשר לפטור מאגרה, וסיכויים ממשיים להצלחת ההליך לצורך פטור מערובה (ראו למשל, בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014); דנג"ץ 7453/20 בן ארי נ' סולברג (3.11.2021)). זאת ועוד, יוזם ההליך נדרש לשכנע כי אין באפשרותו לגייס את הערובה באמצעות הסתייעות בסביבתו הקרובה (ראו, ע"א 1741/22 קליימאן נ' מקאייס (8.5.2022)). 3. עיון בחומר שצירף המערער לבקשתו מעלה כי חשבון הבנק שלו אכן מצוי ביתרת חובה ממשית. ברם, פרט לכך ופרט לאישור על זכאות לקצבה מהמוסד לביטוח לאומי, לא צורפה אסמכתה ממשית נוספת המלמדת על הכנסותיו והוצאותיו של המערער כמו גם על נכסיו (יצוין, כי תצהיר המערער לקוני ואינו מפרט דבר בעניין נכסיו). גם הטענה כי אין באפשרותו של המערער להסתייע בסביבתו הקרובה לצורך גיוס הערובה הועלתה באופן סתמי. לא הוסבר האם אכן נערכה פנייה קונקרטית למי מקרוביו של המערער וכיצד פנייה כגון דא, ככל שנעשתה, נענתה. אפנה לעניין זה לאמור בהחלטה מיום 21.2.2026, שניתנה בבקשה לפטור מתשלום האגרה שהגיש המערער לבית המשפט קמא (כב' השופטת כ' בן אליעזר בכובעה כרשמת), לפיה "מהתגובה שהגיש המבקש לתשובות המשיבים עולה כי הוא מתגורר בבית הוריו, ולא הובא כל טעם מדוע לא ייעזר בהם למימון האגרה הנדרשת לצירך ניהול ההליך"; דברים אלה יפים גם לעניין בחינת הבקשה שבפניי. לכך יש להוסיף את טענת המשיבים לפיה המערער לא שילם את ההוצאות שנפסקו לחובתו בבית המשפט קמא, ואף לנתון זה יש ליתן משקל (ראו והשוו, ע"א 10402/05 לוי נ' מינהל מקרקעי ישראל (17.5.2006)). 4. נוכח האמור, לא מצאתי כי מתקיימת הצדקה לפטור את המערער מהפקדת הערובה ומתשלום האגרה. הבקשה נדחית. המערער יפקיד את הערובה וישלם את האגרה עד ליום 28.10.2026 שאחרת עשוי ההליך להימחק ללא התראה נוספת.
ניתנה היום, ב' חשוון תשפ"ז (13 אוקטובר 2026).
רון גולדשטיין, שופט
רשם