רע"א 47306-10-26 רע"א 47306-10-26

1.קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך בקשר לפטור מאגרה, וסיכויים ממשיים להצלחת ההליך לצורך פטור מערובה (ראו למשל, בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014)). זאת ועוד, יוזם ההליך נדרש לשכנע כי אין באפשרותו לגייס את הערובה באמצעות הסתייעות בסביבתו הקרובה (ראו, ע"ר 27638-10-25 בוגנים נ' הרפז (13.11.2025)). 2. לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. אכן, לבקשה צורפו דפי חשבון בנק ואסמכתאות מן המוסד לביטוח לאומי וכן מסמכים על אודות מצבו הרפואי של המבקש. ברם, אין באלה כדי ללמד על מצבו הכלכלי של המבקש לאשורו, ודי אם אציין כי לא צורפו דפי החיוב של כרטיס האשראי הנזכר בדפי חשבון העו"ש. בנוסף, המבקש לא הסביר מדוע לא יוכל להסתייע בסביבתו הקרובה לצורך גיוס סכום הערובה. המבקש ציין בתצהירו כי ילדיו תומכים בו כלכלית; לא הוסבר מדוע לא יוכלו הם, בנסיבות אלה, לסייע לו גם בגיוס סכום הערובה. 3. לכך יש להוסיף את טענת המשיב לפיה המבקש לא שילם את ההוצאות שנפסקו לחובתו בערכאות הקודמות. אף לנתון זה יש ליתן משקל (ראו והשוו, עע"מ 48211-09-26 אברהימיאן נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה כפר סבא, פיסקה 3 (13.10.2026)). 4. לכל האמור יש להוסיף כי עסקינן בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". לכן דומה, בזהירות המתחייבת, כי גם סיכוייו הלכאוריים של ההליך אינם תומכים בהיעתרות לבקשה, ולו לנוכח אמות המידה המצומצמות להתערבות ערכאת הערעור ב"גלגול שלישי" (ראו, רע"א 83064-05-26 סרחאן נ' שפרמן, פיסקה 8 (7.6.2026)). 5. הבקשה נדחית אפוא. המשיב עתר לפסיקת הוצאות. ברם, מבלי לטעת מסמרות ביחס לסכסוך בין הצדדים, בית משפט זה אינו נוהג לחייב בהוצאות בהליך של בקשת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, ולא ראיתי בנסיבות העניין לקבוע אחרת (ראו, רע"א 2769/21 חננאל דוד 2000 בע"מ נ' מאירי (28.7.2021)). 6. המבקש ישלם את האגרה ויפקיד את הערובה עד ליום 3.11.2026, שאחרת עשוי ההליך להימחק ללא התראה נוספת.