רע"א 2769/21חננאל דוד 2000 בע"מ נ. יורם מאירי

בקשה ל"החייאת ההליך" – המבקשת עותרת בבקשתה מיום 4.7.2021 כי אורה על ביטול החלטתי מיום 16.6.2021, בה הוריתי על מחיקת ההליך שבכותרת משלא שולמה אגרה ולא הופקדה ערובה.

המבקשת הגישה את ההליך שבכותרת ביום 22.4.2021 ובד בבד הגישה בקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה. ביום 29.4.2021 הגישה המבקשת בקשה שבגדרה חזרה בה מבקשת הפטור וביקשה כי תינתן לה הפחתה של גובה הערובה לסך של 5,000 ש"ח. לאחר הגשת תשובות מטעם המשיבים, בהחלטתי מיום 24.5.2021 קיבלתי באופן חלקי את בקשתה של המבקשת והוריתי כי הערובה תעמוד על סך של 15,000 ש"ח. עוד הוריתי על תשלום האגרה והפקדת הערובה עד ליום 2.6.2021. המבקשת הגישה ביום 31.5.2021 בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 24.5.2021, וזו נדחתה בו ביום. ביום 3.6.2021 הגישה המבקשת בקשה להארכת המועד לתשלום אגרה והפקדת ערובה. בקשה זו נדחתה בהחלטתי מיום 6.6.2021 בה צוין כך:

"לא ראיתי כל טעם להאריך את המועד להפקדת ערובה. לא למותר לציין כי ההליך שבכותרת הוגש עוד ביום 22.4.2021, וכי את הערובה יש להפקיד עם הגשתו (תקנה 135(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט – 2018).

יחד עם זאת, וכדי לא למנוע מהמבקשת את יומה, אני מאפשרת להפקיד את הערובה עד ליום 10.6.2021".

המבקשת לא שילמה את האגרה ולא הפקידה את הערובה עד ליום 10.6.2021, ורק ביום 15.6.2021, חמישה ימים לאחר חלוף המועד לתשלום והפקדה, הגישה בקשה נוספת להארכת מועד לתשלום האגרה והפקדת הערובה. בקשה זו נדחתה בהחלטתי מיום 16.6.2021 בה קבעתי כי "הבקשה שבכותרת לא מעלה כל טעם להארכה נוספת של המועד לתשלום האגרה והפקדת הערובה, והיא אף לא נתמכת בתצהיר. אשר על כן, ומשלא שולמה אגרה ולא הופקדה ערובה, חרף החלטותיי בהליך זה, אני מורה על מחיקת ההליך". המבקשת עותרת כאמור לביטול החלטתי זו. המבקשת טוענת כי היא מצויה בקשיים כלכליים בגינן פנתה בבקשה להפחתת הערובה, ולמעשה היא שבה ומבקשת, אף בגדרי בקשתה שבכותרת, את הפחתת הערובה. בנוסף נטען כי האגרה לא שולמה כיוון שלא הונפקו שוברים לתשלום על-ידי המזכירות.

כידוע, רשמי בית המשפט מוסמכים "להחיות" הליך שנדחה עקב אי הפקדת ערובה מקום בו מתברר שיש למחדליו של המבקש הסבר המניח את הדעת. ככלל, בקשה ל"החייאת" הליך יש להגיש תוך שלושים ימים כנדרש לגבי בקשות לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, וככל שחולף זמן רב יותר ייטה בית המשפט לדחות בקשה זו (ראו: בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם , פיסקאות 22-19 (28.6.2006)).

בענייננו, המבקשת לא הניחה כל הסבר המניח את הדעת לכך שהאגרה לא שולמה במועד, בייחוד בשים לב לכך שהיא כלל לא עתרה למתן פטור מתשלומה. ככל שלמבקשת נוצרה בעיה עם שוברי התשלום היה עליה לטפל בכך מול מזכירות בית משפט זה או לפנות בבקשה מתאימה. בנוסף לא ניתן טעם מספק לאי הפקדת הערובה במועד, מלבד העלאת טענות כלליות ולקוניות לקשיים כלכליים, אשר לא גובו במסמכים או בתצהיר כדין.

אשר על כן, דין הבקשה ל"החייאת הליך" להידחות.

בקשות לפסיקת הוצאות – המשיבים 2-1 ו-9 עותרים לפסיקת הוצאותיהם בהליך הן בשל התגובות שהוגשו לבקשות בעניין האגרה והערובה והן בשל בקשותיהם להמצאת כתבי בי-דין בהליך. לאחר ששקלתי את מכלול נסיבות העניין לא ראיתי לפסוק הוצאות למי מהצדדים. ככלל, בית משפט זה לא נוהג לחייב בהוצאות בהליך של בקשת פטור מאגרה וערובה (ראו, למשל: בע"מ 6489/13 פלונית נ' פלוני (7.11.2013); רע"א 8043/17 אביר (אגיב) נ' אביר (25.6.2018)). זאת משום ש"יסוד מיסודות הליך זה הוא מצבו הכלכלי של המבקש וקיים אינטרס ברור שלא להרתיע אותם נזקקים, אשר סיכוייהם לזכות בהליך טובים, ואשר ללא פטור מעירבון ינעלו בפניהם דלתות בית המשפט" (ראו: רע"א 8181/04 מנדל נ' עמוס (19.9.2004)). לכלל זה מספר חריגים, המבוססים בין היתר על נסיבות מיוחדות כמו למשל שימוש לרעה בהליך (השוו: רע"א 3025/21 אנגל נ' בית הספר תגליות בע"מ (18.7.2021)), העלמת עובדות מבית המשפט (ראו: ע"א 2907/04 סופיוב נגד עז' המנוח בכור סופיוב ז"ל (17.6.2004)) או גרימת הוצאות מיוחדות לצד שכנגד. לא נעלמו מעיני טענות המשיבים באשר להליכים הרבים בהם נוקטת המבקשת, ואני סבורה כי יש בטענות אלה ממש. יחד עם זאת, בנסיבות העניין, במקרה שלפניי לא קמה הצדקה לפסיקת הוצאות, כבר משום שבקשתה של המבקשת להפחתת סכום הערובה התקבלה בחלקה בהחלטתי מיום 24.5.2021,

החלטה עליה לא הוגש ערעור על-ידי מי מהצדדים. לא למותר לציין כי בקשות דומות שהגישה המבקשת למתן פטור מאגרה וערובה בהליכים אחרים התקבלו בחלקן באופן שסכום הערובה הופחת על-ידי רשמי בית המשפט (ראו, למשל, החלטתו של הרשם (כתוארו אז) ג' שני מיום 9.7.2014 ברע"א 4308/14). בנסיבות אלה אני סבורה כי לא ניתן לקבוע שמדובר בבקשה המהווה שימוש לרעה בהליכי משפט וכן איני סבורה כי נגרמו למשיבים הוצאות מיוחדות (השונות מהוצאות בכל בקשה "סטנדרטית" למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה).

אשר על כן, הבקשות לפסיקת הוצאות נדחות.