עע"מ 4889/21 המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה נ. ועדת ערר לתכנון ובניה- מח

1.

בקשה למתן סעד זמני בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (כב' השופטת ת' נאות-פרי ) בעת"מ 75759-12-20 ובעת"מ 24189-01-21 מיום 28.5.2021, בגדרו נדחו עתירות המבקשת (להלן: המועצה המקומית או המועצה ) והמשיבה 4 (להלן: הוועדה המקומית ) נגד החלטת ועדת הערר לתכנון ובניה – מחוז חיפה (להלן: ועדת הערר ). בהחלטתה, קיבלה ועדת הערר את הערר שהוגש על החלטת הוועדה המקומית אשר ביטלה, הלכה למעשה, את היתר הבניה שניתן למשיבים 3-2 (להלן: היזמים ) להקמת תחנת דלק במקרקעין הידועים כגוש 10168 חלקה 59 (להלן: המקרקעין ).

רקע

2.

בשנת 2002 אישרה הוועדה המחוזית לתכנון ובניה – מחוז חיפה (להלן: הוועדה המחוזית ) את תכנית ש/697/א (להלן: התכנית ), בגדרה תוכננה הקמתה של תחנת דלק בשטח המועצה המקומית, ובאחד מסעיפיה נקבע כי "התכנית תבוצע תוך 10 שנים" (להלן: סעיף 25 ). היזמים, שהם חוכר החלקה בה תוכננה לקום התחנה (המשיב 2) ודור אלון אנרגיה ישראל בע"מ (המשיבה 3), החלו פועלים לקבלת האישורים הנדרשים להקמת תחנת הדלק בהתאם להוראות התכנית.

3.

ביום 10.2.2019, לאחר עיכובים שלא ראיתי להרחיב עליהם כעת, אישרה הוועדה המקומית את בקשת היזמים למתן היתר בניה, וזאת בכפוף לקבלת אישורים שונים, וביניהם אישור המועצה (להלן: החלטת האישור ). בעוד היזמים פועלים למילוי אחר התנאים המופיעים בהחלטת האישור, ביום 12.3.2020 התקיים דיון נוסף בוועדה המקומית אשר בגדרו הוחלט לבטל החלטה זו (להלן: החלטת הביטול ). בהחלטת הביטול נקבע כי מאחר שחלפו למעלה מעשר שנים ממועד אישור התכנית, ולאור הוראת סעיף 25, תוקף התכנית פקע. עוד נקבע כי יש להעביר את הדיון בעניין לוועדה המחוזית, אשר בסמכותה להורות על הארכת תוקף התכנית.

4.

על החלטה זו הגישו היזמים ערר לוועדת הערר, אשר התקבל בהחלטתה מיום 2.12.2020. בעיקרו של דבר, קבעה ועדת הערר כי התכנית עודנה בתוקף, שכן סעיף 25 אינו קובע תאריך תפוגה, אלא אך מציין מועד משוער לביצוע התכנית שיש בו כדי להנחות את רשויות התכנון. כן נקבע כי אין בנמצא "נסיבות חריגות או נימוקים כבדי משקל המאפשרים לוועדה המקומית שלא לאשר היתר בניה תואם תכנית". על רקע זה, נקבע כי החלטת הביטול אינה עומדת בהוראות הדין, ומשכך היא בוטלה.

5.

הוועדה המקומית והמועצה הגישו לבית המשפט המחוזי עתירות על החלטתה המתוארת של ועדת הערר, אשר הדיון בהן אוחד. בפסק דינו מיום 28.5.2021 דחה, כאמור, בית המשפט המחוזי את העתירות, וקבע כי בדין קבעה ועדת הערר שהתכנית עודנה בתוקף, וכי החלטתה הנדונה סבירה ואינה מגלה עילה להתערבות.

6.

ביום 13.7.2021 הגישה המועצה לבית משפט זה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, וביום 10.8.2021 הגישה בקשה למתן סעד זמני האוסר על הוצאת היתר בניה לתחנת הדלק – היא הבקשה שלפניי.

הבקשה דנן

7.

בבקשתה מציינת המועצה המקומית כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה שכן מתן היתר הבניה יקשה "להשיב את הגלגל לאחור", ואף מן הטעם שמתן היתר בנייה לתחנת הדלק אינו עולה בקנה אחד עם האינטרס הציבורי. כמו-כן, נטען כי סיכויי הערעור גבוהים. הוועדה המקומית והמשיבים 6-5 מסכימים לקבלת הבקשה דנן.

8.

היזמים טוענים בתגובתם כי בקשת המועצה הוגשה בשיהוי ובחוסר נקיון כפיים. בתוך כך, היזמים מציינים, בין השאר, כי הבקשה דנן הוגשה רק לאחר שהיזמים הגישו לבית המשפט המחוזי בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט, נוכח סירוב המועצה לחתום על הבקשה להיתר הבניה. עוד טוענים היזמים כי סיכויי הערעור קלושים וזאת בשים לב לכך שכל טענות המועצה בערעור קיבלו מענה מפורט בהחלטת בית המשפט המחוזי. היזמים מוסיפים כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם, בין היתר נוכח מצבה הכלכלי הרעוע של העירייה, אשר ספק אם תוכל לשפות את היזמים על הנזקים שייגרמו להם בשל הסעד הזמני, וכן לאור פעילותם רבת השנים לשם קידום הקמתה של תחנת הדלק, אשר נועדה, כך נטען, לסייע למשיב 2, נכה צה"ל, להשתקם ולהתפרנס בכבוד. לצד זאת, נטען כי המועצה לא הבהירה בבקשתה מהו הנזק שייגרם לה ממתן היתר הבנייה. לחלופין, נטען כי אם תתקבל הבקשה דנן, כי אז מבוקש להורות למועצה להפקיד ערבות משמעותית להשבת הוצאות המשיבים ונזקיהם וזאת בסכום שלא יפחת ממיליון ש"ח. כן התבקש להקדים את מועד הדיון בערעור הקבוע כעת לחודש יולי 2022.

9.

ועדת הערר טוענת בתגובתה כי אינה מתנגדת לבקשה, אך מוסיפה ומבקשת כי הדיון בערעור יוקדם, וזאת לנוכח פרק הזמן הממושך שחלף בין הגשת הערר לבין מתן פסק הדין, וכן לאור התקופה הארוכה עוד יותר במהלכה פעלו היזמים למימוש התכנית (החל משנת 2002 ועד למתן החלטת הביטול בשנת 2020).

דיון והכרעה

10.

לאחר עיון בבקשה למתן סעד זמני ובתגובות לה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להתקבל באופן חלקי.

11.

כידוע, על המבקש סעד זמני בערעור להראות כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, במובן זה שאם לא יינתן לו הסעד הזמני יהיה זה קשה עד בלתי אפשרי להשיב את המצב לקדמותו. בין השיקולים הללו מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", אך ככלל, יינתן מעמד בכורה לשיקולי מאזן הנוחות (ראו: עע"מ 8561/12

Gonul Kalkan נ' רשות האוכלוסין, ההגירה ומעברי הגבול , פסקה 17 (15.1.2014); ע"א 7007/16 איי. איי. איתמר השקעות בע"מ נ' באראט אחזקות ונכסים בע"מ , פסקה 10 (25.10.2016); עע"מ 8732/18 פפושדו פרויקט 3 בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל , פסקה 7 (23.12.2018) ).

12.

בענייננו, נראה כי על פני הדברים, ניצבת המועצה המקומית לפני משוכה גבוהה בערעורה דנן, וזאת לנוכח פסק דינו המפורט והמנומק של בית המשפט המחוזי, ולאור פרשנותו להוראת סעיף 25, שעליו התבססה החלטת הביטול . מכל מקום, לא ראיתי לטעת מסמרות באשר לסיכויי הערעור להתקבל, שכן נדמה כי יש ממש בטענת המועצה המקומית לפיה מאזן הנוחות נוטה לטובת היעתרות לבקשתה, ולו באופן חלקי. זאת, שכן נראה כי תחילת ביצוע העבודות לבניית תחנה הדלק, הלכה למעשה, יקשו עד מאד על השבת המצב לקדמותו אם יתקבל הערעור. לצד זאת, דחיית ביצוע עבודות בניית

תחנת הדלק, תוך קבלת היתר הבניה והשלמת ההליכים המוקדמים לביצוע העבודות, תסב ליזמים נזק כספי גרידא, אשר מטבעו, איננו בלתי הפיך וניתן יהיה לפצותם בגינו אם יידחה ערעור המועצה.

13.

על-כן, אני סבורה כי מאזן הנוחות מצדיק את קבלת הבקשה דנן באופן חלקי, כך שהחלטת האישור בעינה עומדת , ואולם, יינתן סעד זמני האוסר על היזמים ומי מטעמם לבצע עבודות בנייה בשטח לשם הקמת תחנת הדלק, וזאת בכפוף להפקדת סכום של 300,000 ש"ח על-ידי המועצה המקומית או ערבות בנקאית צמודת מדד על הסכום הנ"ל, להבטחת כל נזק שייגרם ליזמים כתוצאה מהסעד הזמני.

14.

סוף דבר : הבקשה מתקבלת בחלקה. ניתן בזאת סעד זמני האוסר על תחילת ביצוע העבודות להקמת תחנת הדלק עד למתן פסק דין בערעור, וזאת בכפוף להפקדת סכום של 300,000 ש"ח או ערבות בנקאית צמודת מדד על סכום זה על-ידי המועצה המקומית בתוך 30 יום. אם לא יופקד הסכום הנ"ל במועד הנקוב, יפקע הסעד הזמני ללא צורך במתן החלטה נוספת.

כמו כן, ועל מנת לצמצם את הנזק אשר עלול להיגרם ליזמים, אני מורה על הקדמת מועד הדיון בערעור, כך שזה יישמע בהקדם, בכפוף לאילוצי יומן בית המשפט .