עע"מ 5085/02 רמט בע"מ נ. ועדת המכרזים של עיריית ת"א-יפו

1.המבקשות הן שתי חברות קבלניות אשר הגישו הצעה למכרז שפרסמה עיריית תל-אביב-יפו ובו הציעה למכירה מגרש להקמת מבני מגורים ולמסחר. בתיבת המכרזים התקבלו שתי הצעות בלבד: הצעה משותפת של המבקשות והצעת המשיבה 4. ביום 8.5.02 החליטה ועדת המכרזים להמליץ על קבלת הצעת המשיבה 4 בכפוף להמצאת מסמך להוכחת יכולת פיננסית. המשיבה 4 אכן הגישה מסמך בנקאי כמבוקש והמלצת ועדת המכרזים אושרה על ידי רוב של חברי מועצת העיריה וראש העיריה.

המבקשות עתרו לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים כנגד החלטת מועצת העיריה לאשר את הצעת המשיבה 4 כהצעה הזוכה במכרז. טענתן המרכזית בעתירה זו היתה כי צירוף המסמך המאשר יכולת פיננסית להצעה נקבע במסמכי המכרז כתנאי סף וכי הגשתו בשלב שלאחר פתיחת ההצעות פוגעת בעיקרון השוויון. בית המשפט קמא (כב' השופט י' זפט) דחה את העתירה בקבעו כי אין מקום לטענה שאי צירוף המסמך נבע מכך שבמועד הגשת ההצעה לא היתה המשיבה 4 בעלת יכולת פיננסית. עוד קבע כי אי הצירוף של המסמך להצעה, הוא בנסיבות הענין, פגם "טכני" בלבד שלא מקנה למשיבה 4 יתרון על פני המציעה האחרת.

2.על פסק הדין בעתירה הגישו המבקשות ערעור לבית משפט זה. בד-בבד עם הערעור ביקשו צו זמני האוסר על עיריית תל-אביב-יפו להתקשר בהסכם עם המשיבה 4, ולהימנע מלפעול למימוש החלטת ועדת המכרזים. ביום 16.6.02 ניתן על ידי צו מניעה זמני כדי לאפשר לעיריית תל-אביב-יפו ולמשיבה 4 להגיב על הבקשה. לאחר קבלת התגובות, שוכנעתי כי עיכוב ממושך של תוצאות המכרז עלול לגרום נזק למשיבות. אולם, אי מתן הסעד מבוקש יסכל את זכות הערעור של המבקשות. אוסיף עוד כי התנגשות פוטנציאלית זו קיימת כל אימת שמוגש ערעור בנושא של פסילת מכרז. ככלל עתירות בענייני מכרזים אינן יכולות להתברר, אם בית המשפט עומד בפני מעשה עשוי. העברת הסמכות לדון בענייני מכרזים לבית המשפט לעניינים מנהליים וקיומה של זכות ערעור לבית משפט זה, מעצם טיבה מביאה להתמשכות ההליכים. בנסיבות של חלוף הזמן עלולים צווי המניעה לגרום נזק הן למזמין המכרז והן למציע. הפתרון אינו בסיכול האפשרות לקיים הליך ולמצות את זכות הערעור; הפתרון הוא בזירוז ההליכים, ככל האפשר, ובחיובו של העותר או המערער המבקש למנוע מימוש המכרז, במתן ערובות שיבטיחו פיצוי בגין נזק צפוי כתוצאה מעיכוב המכרז. לפיכך, ומבלי לנקוט עמדה באשר לסיכויי הערעור בשאלה העקרונית, אם אי צירוף מסמך המעיד על יכולת פיננסית הינו בגדר "פגם טכני" או פגם "מהותי", לא ראיתי כי ניתן לדון בערעור בלא מניעת ביצוע ההתקשרות בין העיריה לבין המשיבה 4.

3.ניתן בזה, איפוא, צו מניעה זמני המורה למשיבות 2 ו-4 להימנע מלהתקשר בהסכם בענין ששימש נושא למכרז, ואם נחתם הסכם, להימנע מלהתחיל בביצוע עבודות למימוש ההסכם, וזאת עד למתן החלטה אחרת בערעור. צו המניעה יהיה מותנה בהפקדת ערבות בנקאית על ידי המבקשות על סך 250,000 ש"ח להבטחת נזקיהן של המשיבות עקב מתן הצו.

המזכירות תקבע את הערעור לשמיעה בסמוך לאחר פגרת בתי המשפט.